Судья Горюнов В.М. Дело № 22 – 739 – 2011 Город Мурманск 19 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Кирюшина А.К. и судей Альдергот Н.В., Тимченко В.А. при секретаре Шарафутдиновой Р.Р. рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Юрова М.А. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 17 февраля 2011 года в, которым Юров М.А., *** года рождения, уроженец города ***, ранее судимый: 27 октября 2004 года по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения своды условно с испытательным сроком 2 года, 30 декабря 2005 года по ч. 1 ст. 111. ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 22 декабря 2006 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 18 дней, 4 сентября 2008 года по ч. 1 ст. 158, 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 3 июня 2010 года по отбытию срока наказания, 22 ноября 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, - осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. - В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22 ноября 2010 года окончательно назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима установила: Юров М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление, как установил суд, им совершено 15 – 16. марта 2003 года в городе *** при указанных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит отменить приговор и прекратить производство по делу. В обоснование указывает на то, что не совершал преступления, за которое он осужден. Ссылаясь на показания свидетеля З.М., обращает внимание на противоречия в них, считает, что свидетель оговорила его, кроме того, показания в отношении него свидетель дала спустя длительное время после случившегося. Свидетель не могла видеть его на месте происшествия, так как с ее слов он находился спиной к ней, его одежду свидетель описала неправильно. Также подвергает критике показания свидетеля В.Ю., ссылаясь на протокол судебного заседания, обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля. Не согласен с характеристикой, которую дали ему указанные свидетели. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей С.Н. и А.Л. Отмечает, что свидетели С.Н. и А.В. положительно характеризуют его. По его ходатайству в суд были вызваны и допрошены свидетели Л.А. и А.М., показания которых, по его мнению опровергают показания свидетеля З.М. Считает, что по делу допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что он находился с потерпевшим в нормальных отношениях, не имел причин избивать его, ссылается при этом на показания свидетелей А.В. и Г.Н. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о доказанности вины Юрова М.А. в совершении указанного преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Доводы осужденного о его невиновности в совершении указанного преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. Аналогичные доводы были приведены Юровым М.А. в судебном заседании. Они были исследованы судом, проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, согласно показаниям свидетелей А.В. и А.М. в середине марта 2003 года около 23 часов они видели, как Юров М.А. и С.О. дрались возле дома. А.В. растащил Юрова М.А. и С.О. А.В. кроме этого пояснял, что позднее видел лежавшего в коридоре того же дома мужчину, о которого споткнулся. О том, что это С.О. на тот момент он не знал. Согласно показаниям свидетеля З.М. в ночь с 15 на 16 марта 2003 года она видела, как на лестничной площадке четвертого этажа Юров М.А. наносил удары обутыми ногами в область головы потерпевшему С.О., нанес не менее восьми ударов в разные части головы. От нанесенных ударов у потерпевшего на лице появилась кровь. Рядом находился отец Юрова М.А. – А.Л., который ударов потерпевшему не наносил. Затем Юров М.А. нанес еще не менее трех ударов ногами по голове потерпевшего, после чего, по инициативе А.Л., Юров М.А. проверил, жив ли С.О. и сообщил своему отцу, что жив. Свидетель настаивала, что именно Юров М.А. наносил удары ногами в голову потерпевшего, и пояснила, по каким признакам опознала его. Согласно показаниям свидетеля В.Ю. в указанное время он поднимался к себе домой и встретил на лестнице А.Л. Затем в коридоре четвертого этажа он увидел сидевших на полу напротив друг друга Юрова М.А. и С.О. Юров М.А. угрожал С.О. добить последнего. Потерпевший закрывал свое лицо руками, которые были в крови. Юров М.А., увидев его, сказал, чтобы он не вмешивался, и никому о том, что видел не рассказывал Вина Юрова М.А. также подтверждается исследованными судом показаниями свидетелей И.Н., Г.Н., С.Н., И.О., О.И. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждены письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Кроме того, свидетели З.М. и В.Ю. во время предварительного следствия полностью подтвердили свои показания на очных ставках с Юровым М.А., а также во время проверки их показаний на месте происшествия в присутствии понятых и специалиста. Судом, по ходатайству защиты, были допрошены свидетели Л.А. и А.М. относительно одежды, которая была надета на Юрове М.А., на которых он ссылается в своей жалобе, указывая, что свидетели З.М. и В.Ю. не видели его, так как неправильно описали его одежду. Суд пришел к выводу, что свидетелям Л.А. и А.М. ничего не известно об обстоятельствах произошедшего. Утверждение Юрова М.А. о том, что он находился в камуфляжной куртке, не ставят под сомнение факт опознания его З.М. и В.Ю. Существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, на что указывает Юров М.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Оснований для оговора Юрова М.А. у свидетелей по делу не имеется. Кроме того, суд проверил доводы Юрова М.А. о том, что З.М. оговаривает его и в приговоре обоснованно, с приведением конкретных мотивов, отверг их. Суд также проверил и показания Юрова М.А. о непричастности к совершению преступления, о том, что это преступление совершено другими лицами, проанализировал их и в приговоре дал им критическую оценку. Доводы Юрова М.А. о том, что судом не были допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить его невиновность, также несостоятельны. В основу приговора положены только исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства. Судом принимались меры к обеспечению явки в судебное заседание не явившихся свидетелей, было вынесено постановление об их приводе, в результате чего часть свидетелей явилась, и они были допрошены. Кроме того, после исследования всех доказательств никаких ходатайств и дополнений от Юрова М.А. и его защитника не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит в действиях суда нарушений уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту. Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд дал действиям Юрова М.А. правильную юридическую квалификацию по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит. Назначенное Юрову М.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, всем обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного и чрезмерно суровым не является. Осужденный совершил особо тяжкое преступление. Суд учел смягчающие наказание обстоятельства – наличие тяжких заболеваний, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Также полно судом учтены данные о личности Юрова М.А. Окончательное наказание назначено Юрову М.А. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Вместе с тем, Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения. В частности в ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. При этом степень тяжести преступления, квалифицирующие признаки преступления, фактические обстоятельства дела не изменились, назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о личности, является справедливым, поэтому переквалификация действий Юрова М.А., не влечет за собой снижения наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 17 февраля 2011 года в отношении Юрова М.А. изменить: Переквалифицировать действия Юрова М.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 22 ноября 2010 года окончательно назначить наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: