Судья Полищук Е.В.

Дело № 22 - 689 - 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

и судей Альдергот Н.В., Головина Ю.Л.

рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2011 года

кассационное представление помошника прокурора города Апатиты Мурманской области Алексейчиной И.И.

на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 22 февраля 2011 года, которым

удовлетворена жалоба В.В. на постановление инспектора ГПН г. Апатиты З.В. от 9 ноября 2010 года.

Постановление инспектора ГПН г. Апатиты З.В. от 9 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в дачном доме по адресу: *** отменено.

Инспектор ГПН г. Апатиты З.В. обязан устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Альдергот Н.В., мнение прокурора Макаревич Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении помошник прокурора просит отменить постановление. В обоснование указывает, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела инспектор ГПН З.В. правильно сослался на п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку решение принято им в отношении неопределенного круга лиц. При этом инспектор ошибочно указал, что в материалах проверки не усматривается состава преступления, что является технической ошибкой. В обоснование принятого решения судом не были указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие, что проверка по материалу была проведена неполно и решение об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Судом правильно установлены обстоятельства дела. Вывод суда об удовлетворении жалобы заявителя основан на исследованных в судебном заседании материалах.

Так, судом установлено, что 19 октября 2010 года в дежурную часть МУВД «Апатитское» поступило заявление В.В. о пожаре в его дачном доме. По поступившему заявлению была проведена проверка, в ходе которой был опрошен ряд лиц, произведен осмотр места происшествия, и 9 ноября 2010 года инспектором отдела ГПН г. Апатиты З.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы кассационного представления о допущенной инспектором отдела ГПН г. Апатиты З.В. технической ошибки при вынесении постановления судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, из постановления инспектора отдела ГПН г. Апатиты З.В. следует, что в материалах проверки не усматриваются признаки состава преступления, при этом инспектор руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное дело не может быть возбуждено вследствие отсутствия события преступления.

Утверждение помошника прокурора о том, что инспектором отдела ГПН г. Апатиты З.В. было обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела вследствие отсутствия события преступления, ничем не подтверждено.

Напротив, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела инспектор сослался на отсутствие признаков состава преступления, и указал каких именно. Кроме того, в судебном заседании инспектор отдела ГПН г. Апатиты З.В. на вопрос суда пояснил, что в возбуждении уголовного дела им было отказано за отсутствием признаков состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, допускается только в отношении конкретного лица. Постановление же вынесено в отношении неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал постановление инспектора отдела ГПН г. Апатиты З.В. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и обязанности устранить допущенные нарушения, или постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Решение об отмене постановления инспектора отдела ГПН г. Апатиты З.В. от 9 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела не входит в полномочия суда, поэтому судебная коллегия исключает его из постановления суда. Согласно указанному решению суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности вынесенного постановления.

Вместе с тем, признав в описательно-мотивировочной части постановление инспектора незаконным суд не указал на это в резолютивной части. Судебная коллегия вносит в постановление соответствующее дополнение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 22 февраля 2011 года в отношении В.В. изменить:

Исключить из постановления указание об отмене постановления инспектора отдела ГПН г. Апатиты З.В. от 9 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в дачном доме по адресу: ***.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием о признании постановления инспектора отдела ГПН г. Апатиты З.В. от 9 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в дачном доме по адресу: *** незаконным и необоснованным и возложении на орган дознания обязанности устранить допущенное нарушение.

В остальном это постановление оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: