Судья Артамонов М.Г. Дело № 22-777/ 2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 21 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Силениеце Н.В., судей Венедиктова А.А., Грабельниковой Е.Л., при секретаре Иовлевой А.В., рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Помалейко Ю.А. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2011 года, которым ПОМАЛЕЙКО Ю.А., родившийся *** в ***, судимый за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте: -06.06.2001 г. по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании постановления об амнистии от 30.11.2001 г. срок сокращен на один год, освобожден 23.09.2002 г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 3 дня; - 26.05.2003 г. по п.п. "б", "в" ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; - 06.06.2003 г. по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 158 (два преступления) УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; - 31.07.2003 г. по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; - 18.11.2003 г. по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 06.07.2010 г., осужден по п."а" ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором осужден Вязников А.В., родившийся *** в ***, приговор в отношении которого не обжалуется. Заслушав доклад судьи Венедиктова А.А., выслушав объяснения осужденного Помалейко Ю.А. с помощью средств видеоконференц-связи и доводы адвоката Донецкого В.Б., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Помалейко Ю.А. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также в грабеже с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в период с 21 по 23 июля 2010 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденный Помалейко Ю.А., не оспаривая в целом факты совершения преступных деяний, выражает свое несогласие с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что свидетели Б. и А., сторожа подсобного хозяйства "***" ГФ СРЗ "***" ОАО "***", в присутствии которых, согласно приговору, он и Вязников А.В. открыто похитили из цеха свинарника две свиные туши, в действительности не только не препятствовали совершению ими хищения, а фактически способствовали этому. По мнению осужденного, об этом свидетельствует тот факт, что Б. и А. в период хищения им и Вязниковым свиного мяса, осознавая факт совершения преступления, употребляли спиртные напитки, в том числе совместно с Вязниковым, по их просьбе он покупал им пиво и продукты. При этом сторожа спокойно общались с ними, не предпринимали никаких активных действий по предотвращению хищения, в милицию сразу не сообщили, хотя никаких препятствий для этого у них не было. Полагает, что в силу описанных обстоятельств Б. и А. не могли быть напуганы, как указано в приговоре, а фактически согласились оказать им содействие в хищении. По этим основаниям считает, что они с Вязниковым действовали тайно, не предполагая, что Б. и А. сообщат кому-либо о совершенном ими преступлении, вследствие чего его действия необоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Государственный обвинитель Васильченко Т.В. в своих возражениях на кассационную жалобу полагает ее доводы необоснованными, а приговор законным и не подлежащим изменению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Так, выводы суда о виновности Помалейко Ю.А. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и с достаточной полнотой приведенных в приговоре. Всем представленным суду доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и правильность этой оценки сомнения у судебной коллегии не вызывает. В основу приговора судом правильно положены показания самих подсудимых Помалейко Ю.А. и Вязникова А.В., которые показали, что 21.07.2010 г. они при установленных судом обстоятельствах совместно похитили одну свиную тушу из подсобного хозяйства "***", а в ночь с 22 на 23 июля 2010 года еще две свиные туши из того же хозяйства, незаконно проникнув в помещение путем взлома замка. Сообщенные ими сведения полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Так, из показаний свидетеля Д. следует, что он помогал подсудимым перевозить свиные туши от здания подсобного хозяйства как 21, так и 23 июля 2010 года. Свидетель Г. показала, что совместно проживает с Д., который 22.07.2010 г., около 21 часа 30 минут, после телефонного звонка Помалейко куда-то уехал, а вернувшись около 03 часов 23.07.2010 г., привез с собой расфасованное по пакетам мясо свинины. 10 пакетов со свиным мясом изъяты в квартире Г. при производстве осмотра. Из показаний представителя потерпевшего П. следует, что в результате инвентаризации в подсобном хозяйстве выявлена недостача трех свиней весом 65 кг каждая на сумму 34908 рублей 90 копеек. Эти же сведения подтверждены справкой директора подсобного хозяйства. Согласно показаниям свидетелей А. и Б. они, являясь сменными сторожами подсобного хозяйства, присутствовали в ночь с 22 на 23 июля 2010 года при хищении подсудимыми двух свиней. Свидетель Ш. пояснила, что 22.07.2010 г., около 23 часов 15 минут, ей как бригадиру подсобного хозяйства позвонила сторож А. и сообщила, что на ферме происходит кража поросят. Как показала свидетель Е., вечером 22.07.2010 г. она звонила по телефону Вязникову и тот сообщил ей, что находится на территории свиной фермы, а когда вернулся домой, рассказал, что совместно с Помалейко похитил около 200 кг свиного мяса. Приведенным доказательствам суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку. В первом случае Помалейко и Вязников группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, и их действия в этой части верно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Действия подсудимых по хищению свиного мяса в ночь с 22 на 23 июля 2010 года суд первой инстанции обоснованно квалифицировал по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом факт незаконного проникновения в помещение подсобного хозяйства путем взлома полностью подтвержден исследованными доказательствами, не отрицают этого обстоятельства и сами подсудимые. Доводы кассационной жалобы Помалейко о том, что хищение им и Вязниковым в ночь с 22 на 23 июля 2010 года фактически совершено тайно, с согласия сторожей А. и Б., были предметом исследования в суде первой инстанции и в результате тщательного анализа правильно отвергнуты как несостоятельные. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, согласно показаниям А. и Б., они пытались предотвратить хищение, высказывая подсудимым запрет на забой свиней и их вывоз с территории хозяйства. Однако каких-либо активных действий они не предпринимали, опасаясь реакции Помалейко и Вязникова, которые в ответ на их попытки воспрепятствовать совершению преступления заявили, что в любом случае заберут свиней, осознавая тем самым очевидность своих преступных действий для А. и Б.. Их показания согласуются с иными исследованными доказательствами, в частности с показаниями свидетеля Ш., которой А. в первые же минуты после обнаружения на территории хозяйства подсудимых по телефону сообщила о совершаемом хищении. При изложенных обстоятельствах тот факт, что А. и Б. сразу же не сообщили о хищении в милицию, равно как и факт получения ими пакета с пивом и продуктами от подсудимых, вопреки доводам кассационной жалобы, не влияет на квалификацию действий Помалейко и В., о чем суд правильно указал в приговоре. Довод Помалейко о неполноте предварительного расследования судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку представленная в деле совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. Наказание Помалейко в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, а также смягчающих обстоятельств. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения к подсудимому Помалейко положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Судом правильно учтено, что Помалейко, ранее неоднократно судимый, через непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания вновь совершил два преступления, одно из которых является тяжким, а другое относится к категории средней тяжести. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел по эпизоду кражи полное признание Помалейко своей вины и активное способствование расследованию преступления, а по эпизоду грабежа явку с повинной. Именно с учетом указанных обстоятельств и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому назначено соразмерно общественной опасности совершенных преступлений и данным о его личности. Условием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, является наличие исключительных обстоятельств, изложенных в ст. 64 УК РФ, которых не установлено судом первой инстанции, не находит их и судебная коллегия. При назначении окончательного наказания Помалейко по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ суд применил принцип частичного сложения, вследствие чего оно также не является чрезмерно суровым. На этом основании судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Помалейко наказание соответствует требованиям уголовного закона, в том числе и в части его справедливости. В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы верно определено Помалейко Ю.А. в исправительной колонии общего режима. Вследствие изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного. Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" новая редакция ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ улучшает положение осужденного. Поскольку в данном случае новый закон в соответствии со ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ. Вместе с тем, применение новой редакции не влечет за собой безусловного смягчения назначенного Помалейко Ю.А. наказания, поскольку судом при вынесении приговора в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, а назначенное наказание отвечает требованиям справедливости. В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2011 года в отношении ПОМАЛЕЙКО Ю.А. и ВЯЗНИКОВА А.В. изменить. Действия Помалейко Ю.А. и Вязникова А.В. переквалифицировать с п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, назначив им наказание: - по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ Помалейко Ю.А. - в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 9 (девять) месяцев, Вязникову А.В. - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев; - по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ Помалейко Ю.А. - в виде лишения свободы сроком на 3(три) года, Вязникову А.В. - в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить Помалейко Ю.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6(шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Вязникову А.В. - в виде лишения свободы сроком на 3(три) года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное Вязникову А.В. наказание считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Вязникова А.В. в период испытательного срока исполнение обязанностей – не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не покидать постоянного места жительства в период с 23 часов до 06 часов следующих суток. В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Помалейко Ю.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: