Судья Сенина Е.В. дело № 22-749\2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.,

судей Венедиктова А.А., Иванова А.А.,

при секретаре Иовлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Первомайского округа г. Мурманска Лапина Д.А. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 04 февраля 2011 года, которым

БОРИСОВ О.В., родившийся *** в ***, судимый:

- 04.05.2009 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, продленным 01.06.2010 г. до 2 лет 1 месяца, не отбывший наказание;

- 29.11.2010 г. по п.п. "а","б" ч. 2 ст. 158 к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30-п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, не отбывший наказание,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения, с учетом приговора от 29.11.2010 г., в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Венедиктова А.А., мнение прокурора Теткина К.Б. и адвоката Межуевой Л.З., поддержавших доводы кассационного представления об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов О.В. признан виновным в грабеже. Преступление, как установил суд, совершено им 24 октября 2010 года, в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 30 минут, в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении, а также в дополнении к нему, исполняющий обязанности прокурора Первомайского округа г. Мурманска Лапин Д.А., не оспаривая виновности осужденного Борисова О.В. в совершенном преступлении и квалификации его действий, находит состоявшийся в отношении него приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом полагает, что суд не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то обстоятельство, что совершенное Борисовым О.В. преступление отнесено к категории средней тяжести, а хищение имущества в сумме 369 рублей 50 копеек нельзя считать серьезным последствием преступления. Кроме того, автор представления приходит к выводу о том, что имеющееся у осужденного психическое расстройство, не исключающее вменяемости, необоснованно не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в то время как в приговоре суда от 04.05.2009 г. состояние здоровья Борисова О.В. учитывалось в качестве такового, то есть выводы экспертов о наличии у осужденного заболевания не приняты судом во внимание. Вследствие изложенного полагает необходимым приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством в порядке ст. 61 УК РФ состояние здоровья Борисова О.В. и снизить размер назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства по ходатайству Борисова О.В., поскольку он согласился с предъявленным обвинением и просил рассмотреть дело в особом порядке.

В судебном заседании суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Борисов О.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования, предъявляемые к проведению судебного заседания и постановлению приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация действий Борисова О.В. соответствует описанию преступного деяния в приговоре.

С учетом личности подсудимого, наличия непогашенной судимости за аналогичное деяние, характера и степени общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления Борисова О.В. без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, определяя размер наказания за содеянное, суд первой инстанции, правильно установив ряд смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, в недостаточной степени учел личность подсудимого, а именно его молодой возраст, наличие у него не исключающего вменяемости психического расстройства, а также конкретные обстоятельства преступления в виде незначительного ущерба в сумме 369 рублей 50 копеек, причиненного хищением одного блока жевательной резинки.

Данное обстоятельство в нарушение положений ст.ст. 6, 60 УК РФ повлекло за собой назначение несправедливого, излишне сурового наказания в части его размера, который явно не соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

В связи с этим назначенное Борисову О.В. наказание за совершенное преступление подлежит снижению.

Поскольку приговором Кольского районного суда Мурманской области от 29 ноября 2010 года Борисов О.В. осужден к реальному лишению свободы, а вновь инкриминируемое ему деяние совершено до вынесения этого приговора, окончательное наказание обоснованно назначено осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Однако нарушения, допущенные судом при назначении наказания за вновь совершенное преступление, повлекли за собой и чрезмерную суровость окончательного наказания.

Учитывая, что осужденный подлежит ответственности по совокупности преступных деяний, которые относятся к категории средней тяжести, судебная коллегия, принимая во внимание перечисленные обстоятельства, а также положения ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, приходит к выводу о назначении Борисову О.В. окончательного наказания с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" новая редакция ч. 1 ст. 161 УК РФ улучшает положение осужденного.

Поскольку в данном случае новый закон в соответствии со ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.

Отбывание лишения свободы, согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно определено Борисову О.В. в колонии-поселении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К., разрешен судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 04 февраля 2011 года в отношении БОРИСОВА О.В. изменить.

Действия Борисова О.В. переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Борисову О.В. назначить по совокупности с наказанием, назначенным ему приговором Кольского районного суда Мурманской области от 29 ноября 2010 года, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3(три) месяца с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: