Судья Бусоргин И.Л. дело № 22-721\2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 21 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Силениеце Н.В., судей Венедиктова А.А., Ганичевой В.В., при секретаре Иовлевой А.В., рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Копылова В.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 марта 2011 года, которым КОПЫЛОВ В.Д., родившийся *** в ***, судимый: - 23.03.1999 г. по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 161, п. "г" ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; - 10.05.2000 г. по п. "а", "б", "г", "д" ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 23.03.1999 г., к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 22.11.2001 г. на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 4 дня; - 26.11.2003 г. по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п."в" ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 10.05.2000 г., к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; - 28.01.2004 г. за три преступления, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - 19.04.2004 г. по п. "в" ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговоров от 26.11.2003 г. и 28.01.2004 г. к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, отбывшего наказание 27.07.2010 г. осужден за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Венедиктова А.А., объяснения осужденного Копылова В.Д. посредством видеоконференц-связи и доводы адвоката Зайчикова Э.В., поддержавших кассационную жалобы, мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Копылов В.Д. признан виновным в трех кражах, в одном случае с проникновением в жилище, а также в покушении на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, и в покушении на грабеж. Преступления, как установил суд, совершены в период с 15 ноября 2010 года по 15 января 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Копылов В.Д., не оспаривая своей виновности в совершенных преступлениях, находит состоявшийся в отношении него приговор чрезмерно суровым. При этом полагает, что суд не принял во внимание такие смягчающие обстоятельства как явка с повинной, раскаяние и способствование раскрытию преступления, извинения перед потерпевшими, согласие с предъявленным иском, а также наличие у него серьезных заболеваний. С учетом изложенного просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и максимально снизить наказание, а также назначить для его отбытия более мягкий вид исправительного учреждения. В дополнении к кассационной жалобе Копылов В.Д. прилагает справки о наличии у него заболеваний, а также просит пересмотреть приговор с учетом изменений, внесенных в уголовный закон. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства по ходатайству Копылова В.Д., поскольку он согласился с предъявленным обвинением и просил рассмотреть дело в особом порядке. В судебном заседании суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Копылов В.Д., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Требования, предъявляемые к проведению судебного заседания и постановлению приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Квалификация действий осужденного соответствует описанию преступных деяний в приговоре. При назначении наказания судом в точном соответствии с законом учтены все обстоятельства, в том числе и смягчающие. С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления Копылова В.Д. без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом, определяя размер наказания суд учел наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный. Согласие Копылова В.Д. с обвинением и объемом гражданского иска явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, вследствие чего, вопреки доводам жалобы, само по себе, как и состояние его здоровья, не может служить поводом для дальнейшего снижения назначенного наказания. Вместе с тем, судом правильно учтено и такое отягчающее наказание обстоятельство как рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание совокупные данные о личности осужденного, а также характер и степень тяжести совершенных им преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия. Таким образом, наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному, является справедливым как по своему виду, так и по размеру. За совершенные преступления наказание правильно назначено осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом применен принцип частичного сложения, вследствие чего окончательное наказание также не является чрезмерно суровым. Отбывание наказания в виде лишения свободы, согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно определено Копылову В.Д. в исправительной колонии особого режима, поскольку преступления совершены им в том числе и в условиях особо опасного рецидива. Гражданский иск, заявленный потерпевшей С. и признанный Копыловым В.Д. в полном объеме, правильно разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Вследствие изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного. Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" новая редакция ч.ч. 1, 2,3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ улучшает положение осужденного. Поскольку в данном случае новый закон в соответствии со ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ. Вместе с тем, применение новой редакции не влечет за собой безусловного смягчения назначенного наказания, поскольку судом при вынесении приговора в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, а назначенное наказание отвечает требованиям справедливости. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 марта 2011 года в отношении КОПЫЛОВА В.Д. изменить. Действия Копылова В.Д. переквалифицировать с двух преступлений, предусмотренных ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ каждое, назначив ему наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по эпизодам хищения имущества Б. и С.) в виде лишения свободы сроком на 10(десять) месяцев за каждое из двух преступлений; - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6(шесть) месяцев; - по ч. 3 ст. 30 – п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев; - по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить Копылову В.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Копылова В.Д. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: