Судья Алисов С.В. Дело № 22-669/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Мурманск 14 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Силениеце Н.В. судей Шайдуллина Н.Ш. и Грабельниковой Е.Л. при секретаре Наволоцкой Н.М. рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденной А. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского административного округа г.Мурманска от 28 декабря 2010 года в отношении А., *** года рождения, уроженки ***, не судимой, осужденной по ч.1 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к штрафу в размере 3000 рублей,- оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной без удовлетворения. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского административного округа г.Мурманска А. признана виновной в нанесении побоев М. и причинении потерпевшей физической боли, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Преступления, как установил суд, совершены 08 и 11 июля 2010 года в *** при обстоятельствах, указанных в приговоре. А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Мурманска с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд вынес указанное постановление. Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., выступление А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, объяснения М., просившей оставить постановление без изменения, судебная коллегия,- УСТАНОВИЛА: в кассационной жалобе осужденная А., выражая несогласие с приговором мирового судьи и решением суда апелляционной инстанции, указывает, что судом дана ненадлежащая оценка собранных в ходе судебного следствия доказательств. Подробно описывая события 08 и 11 июля 2010 года и анализируя доказательства по делу, утверждает, что М. оговорила ее. Обращает внимание на наличие существенных противоречий в показаниях М. и свидетеля Д., которые суд не принял во внимание. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ не имеется, а обвинение построено на ложных показаниях М. Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска, как незаконное и необоснованное и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и вынести новое законное решение. В возражениях на кассационную жалобу М. находит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи законными и обоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора. По смыслу указанной нормы проверяя по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения. Эти требования закона надлежащим образом выполнены не были. Как видно из содержания приговора мирового судьи А. признана виновной в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах. 08 июля 2010 года в вечернее время после того, как М. умышленно нанесла А. не менее 5 ударов деревянной тростью по левой ноге, последняя схватила М. за руку, повалив на землю, при этом М. почувствовала боль в голеностопном суставе правой ноги. После того, как М. упала, А. схватила ее за волосы. В результате преступных действий А. М. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого плеча, кровоподтека со ссадиной в области правого локтевого сустава, 6 (шесть) кровоподтеков в области правого предплечья, кровоподтек в области левого предплечья, ссадина кисти и пальца правой руки. 11 июля 2010 года в период времени с 17 до 17.30 А. на почве личных неприязненных отношений нанесла М. один удар деревянной палкой по левой ноге в область колена сбоку, причинив физическую боль и телесное повреждение виде кровоподтека левого коленного сустава. При этом действия А. мировой судья квалифицировал по ст. 116 ч.1, ст.115 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с юридической квалификацией действий А., указал в постановлении, что действия осужденной правильно квалифицированы по каждому из двух преступлений как нанесение побоев и причинение физической боли. Между тем ответственность по ч. 1 ст. 116 УК РФ наступает в случае нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. По смыслу закона побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Субъективная сторона побоев характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. По смыслу закона в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления. Эти требования закона при вынесении приговора мировым судьей соблюдены не были, и судом второй инстанции допущенные нарушения не устранены. Соглашаясь с квалификацией действий А. по эпизоду от 08.07.2010г по ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в приговоре не содержится данных о том, по каким признакам мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях А. состава данного преступления. Действия осужденной так, как они описаны в приговоре, не могут расцениваться как побои, а причинение физической боли является обязательным признаком данного состава преступления лишь в виде его последствия, а не самостоятельным признаком. При этом также оставлено без внимания отсутствие в приговоре суждений о том, от каких действий А. наступили вышеуказанные в приговоре последствия для здоровья М.. Более того, учитывая, что мировой судья пришел к выводу о том, что в процессе возникшего конфликта А. схватила М. за руку и повалила на землю, суду апелляционной инстанции следовало обсудить вопрос о том, охватывалось ли умыслом осужденной причинение повреждений в результате именно таких действий, повлекших падение потерпевшей, поскольку в приговоре мотивировка данного обстоятельства отсутствует. Ответственность же по ст. 116 УК РФ наступает лишь при совершении умышленных действий. Нельзя было не учитывать и то обстоятельство, что совершению этих действий (как установлено в приговоре), предшествовало нанесение М. множественных ударов деревянной тростью по ноге А., и эти действия М. признаны мировым судьей преступными с осуждением последней по этому же делу. Судом апелляционной инстанции не приведено в постановлении какого-либо суждения относительно того, не были ли действия А. направлены на защиту своего здоровья в связи с неправомерным поведением М., поскольку в приговоре мирового судьи содержится лишь констатация факта признания этих действий А. уголовно-наказуемыми. Непонятным также является вывод, содержащийся в приговоре, о том, является ли следствием преступных действий А. возникновение у М. боли в голеностопном суставе ноги во время ее падения, а в постановлении эти неясности не устранены. При таком положении следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что приговор мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым законом относительно содержания описательно-мотивировочной части приговора, являются необоснованными. При оценке доказательств мировой судья указал, что за основу обвинения А. берет показания частного обвинителя М., свидетелей Д., В.. Между тем, свидетель В. (участковый уполномоченный) относительно событий, произошедших 8 июля и связанных с неправомерными действиями А., каких-либо объяснений, имеющих значение для дела, не давал. В то же время совершенно оставлены без внимания показания свидетеля Л., по словам которого он видел, как М. сидела сверху на лежавшей на земле А.; после того, как он помог А. подняться с земли, видел у той на лице кровь; впоследствии, когда он помогал А. собирать товар, видел, как та хромала. Эти показания свидетеля, приведенные в приговоре, мировым судьей признаны достоверными в части обвинения М. в нанесении побоев. При таком положении содержащиеся в приговоре выводы о том, что показания М. в той части, что А. повалила ее за землю, и стала наносить ей удары, вцепившись в волосы, являются объективными, противоречат доказательствам, приведенным в том же приговоре, что также осталось без внимания суда второй инстанции. Что касается обвинения А. в нанесении М. удара палкой по эпизоду от 11.07.2011г, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи о том, что в этот день между указанными лицами произошел конфликт, в ходе которого А. нанесла потерпевшей удар в область колена левой ноги сбоку и, признав произведенную оценку доказательствам правильной, не учел, что согласно заключению эксперта у М. был обнаружен кровоподтек на задне-наружной поверхности колена. В постановлении какого-либо суждения о том, могло ли указанное повреждение образоваться от удара сбоку, как об этом указала в своем заявлении о привлечении А. к уголовной ответственности М., не приведено. Показания свидетеля Б. в приговоре изложены неполно, что также оставлено без внимания. Как пояснил свидетель, он подобрал деревянную палку, которую потом забрал участковый, утром, когда убирал территорию возле магазина, где женщины торговали рыбой. В то же время по утверждению М., этой палкой ей был нанесен удар А. и изъял ее участковый непосредственно после случившегося, то есть в период с 17 до 17.30 11 июля, после того, как дворник по просьбе А. спрятал палку в мусорный бак. Сведения, сообщенные Б., мировой судья признал достоверными, положив их в основу обвинения А., однако противоречия в показаниях свидетеля и М. не устранил и не дал им оценки, что также осталось без внимания суда апелляционной инстанции. В своей апелляционной жалобе А. обращала внимание на противоречия в объяснениях М. относительно обстоятельств, при которых ей были причинены телесные повреждения 11 июля. В частности, она указала, что в своих объяснениях от 11 июля 2010 года М. сообщила участковому, что она, А., нанесла ей удар палкой по правой ноге ниже колена. В ходе рассмотрения дела М. утверждала, что таких сведений не давала, и ее объяснения записаны неверно, удостоверение правильности содержания документа своей подписью объяснила тем, что не читала его, поскольку была без очков. В то же время по показаниям свидетеля В., М. давала четкие пояснения, удостоверилась в правильности содержания протокола, прочтя его самостоятельно, и в этот день, когда он отбирал объяснение, М. не хромала, несмотря на то, что в опорный пункт им пришлось идти пешком и по лестнице. Данному обстоятельству суд апелляционной инстанции также не придал значения, как и пояснениям свидетеля со стороны М. О., по словам которой М. очками не пользовалась. Оставлены без внимания судебных инстанций, принимавших решения по встречным заявлениям, и данные, характеризующие личности А. и М.. Как пояснил участковый уполномоченный В. в суде первой инстанции, он знает обеих женщин в связи с их давними конфликтными отношениями, связанными с торговлей рыбой в оживленном месте, и поведение А., в отличие от вспыльчивой М., всегда было спокойным. В материалах дела также имеются сведения о судимости М. за нанесение побоев по тем же мотивам. Указанные обстоятельства, имеющие важное значение в плане оценки доказательств, не были предметом обсуждения суда второй инстанции, что дает основание для признания принятого им решения об оставлении приговора мирового судьи в части осуждения А., незаконным. При новом апелляционном рассмотрении следует учесть изложенное, а также обсудить и иные, изложенные в жалобах А., доводы о возможности получения М. телесных повреждений при иных, не связанных с исследуемыми событиями, обстоятельствах. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,- ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского административного округа г.Мурманска от 28 декабря 2010 года в отношении А. оставлен без изменения, отменить, дело в этой части передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Кассационную жалобу А.- удовлетворить. Председательствующий: Судьи: