Судья Бойков В.В. Дело № 22 – 474 -2011 Город Мурманск 10 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Кирюшина А.К. и судей Альдергот Н.В.Головина Ю.Л. при секретаре Тилькиджи К.В. рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационные жалобы осужденных Горового А.И., Саковича С.А. и адвоката Холкина Е.А. в защиту Саковича С.А. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 29 декабря 2010 года, которым Горовой А.И., *** года рождения, уроженец города ***, ранее не судимый - осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Сакович С.А., *** года рождения, уроженец города ***, ранее не судимый - осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Семенов Р.А., *** года рождения, уроженец города ***, ранее не судимый - осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев. -Частично удовлетворены гражданские иски потерпевшей О.В. о возмещении морального вреда и взыскано с Горового А.И. 250000 рублей, с Саковича С.А. 100000 рублей. - Взысканы судебные издержки по оплате труда адвоката Клевлина Г.И. в размере *** с Горового А.И., и по оплате труда адвоката Зайчикова Э.В. в размере *** с Семенова Р.А. установила: Горовой А.И. признан виновным в убийстве. Сакович признан виновным в покушении на умышленное убийство. Преступления, как установил суд, совершены 12 марта 2010 года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горовой просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить ему наказание. В обоснование указывает, что умысла на убийство потерпевшего И.И. у него не было. Потерпевшего в этот день он видел впервые, знаком с ним был недостаточное количество времени, чтобы могли завязаться неприязненные отношения. Потерпевший вел себя аморально. В результате оскорблений с его стороны между ними вспыхнула ссора, а затем драка. Если у него и был какой-либо умысел, то только на причинение телесных повреждений, но не на убийство. Смерть потерпевшего наступила не сразу после его действий. Попыток скрыть преступление он не предпринимал. Он искренне раскаивается в содеянном. Суд не учел смягчающие обстоятельства: аморальное поведение потерпевшего, явку с повинной. Он частично возместил причиненный ущерб. Характеризуется он положительно. Не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканного с него в доход потерпевшей. Считает, что исковые требования недостаточно мотивированы. В кассационной жалобе адвокат Холкин Е.А. просит отменить приговор в отношении Саковича С.А. и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, вывод суда о том, что после нанесения Горовым А.И. ножевых ранений потерпевшему И.И. Сакович С.А., обнаружив, что потерпевший жив, дважды колесами автомобиля переехал тело потерпевшего, но умысел довести не смог, не подтвержден доказательствами. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** потерпевшему было нанесено не менее 30 ударов ножом в область груди и шеи. Эти действия инкриминированы Горовому А.И. Сакович С.А. последовательно утверждал, что перед началом движения автомобиля он считал, что потерпевший уже мертв. Горовой А.И. не утверждал, что после нанесения им ударов ножом потерпевшему и перед началом движения автомобиля тот подавал признаки жизни. Горовой пояснял, что видел, как потерпевший «шевелился», когда Сакович вторично переехал его колесами автомобиля. Семенов Р.А. о наличии признаков жизни у потерпевшего ничего не говорил. Показания Горового А.И. о намерении Саковича С.А. убить потерпевшего, переехав его автомобилем, противоречат показаниям Саковича С.А., не подтверждены показаниями Семенова Р.А., не согласуются с материалами дела: заключением судебно-медицинской экспертизы. Адвокат считает, что в приговоре суда имеется противоречие, поскольку при описании преступного деяния говорится о переезде потерпевшего колесами, а в мотивировке выводов суда указано на наезд автомобилем. Ошибочен вывод суда о взыскании с Саковича С.А. в пользу потерпевшей 100000 рублей, поскольку она мотивировала свои исковые требования гибелью ее мужа и отца ее детей. Смерть потерпевшего наступила не от действий Саковича С.А., поэтому размер компенсации морального вреда с него подлежит снижению. Также адвокат находит несправедливым назначенное наказание. Суд назначил Саковичу С.А. практически такое же наказание, как и Горовому А.И., без учета фактических обстоятельств дела, а также без учета данных о личности осужденного. В кассационной жалобе осужденный Сакович С.А. просит переквалифицировать его действия на статью, предусматривающую ответственность за причинение телесных повреждений средней тяжести. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам адвоката. Считает, что выводы суда объективно материалами дела не подтверждены.Желать наступления смерти потерпевшего он не мог, поскольку считал, что тот уже мертв. Просит уменьшить сумму компенсации морального вреда потерпевшей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Действиям осужденных судом дана правильная юридическая квалификация. Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Горового А.И. и Саковича С.А. умысла на убийство потерпевшего И.И. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. Аналогичные доводы приводились стороной защиты в судебном заседании, они были проверены судом и правильно оценены в приговоре. Так, судом установлено, что Горовой А.И. нанес не менее тридцати ударов ножом в область груди и шеи потерпевшего. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями осужденных Горового А.И., Саковича С.А. Эти показания согласуются с письменными доказательствами, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть И.И. наступила от острой кровопотери, наступившей от нанесенных ему ударов ножом. Учитывая орудие совершения преступления – нож, локализацию нанесенных телесных повреждений – в области груди и шеи, количество нанесенных ударов, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что Горовой А.И. действовал с умыслом причинить смерть потерпевшему. Также правильным судебная коллегия находит вывод суда о том, что Сакович С.А. имел умысел на причинение смерти потерпевшему. Как установлено судом, Сакович С.А., управляя автомобилем, направил автомобиль на лежащего на проезжей части И.И. и совершил наезд на потерпевшего. При этом у Саковича С.А. не имелось препятствий для того, чтобы объехать И.И. Суд обоснованно признал такие действия Саковича С.А., как совершенные с умыслом, направленным на убийство потерпевшего. Выводы суда подтверждаются показаниями осужденного Горового А.И., который пояснял, что Сакович С.А. высказывался о необходимости добить потерпевшего после того, как Горовой А.И. нанес ему удары ножом. Также Горовой показал, что Сакович С.А. намеренно направил автомобиль на лежавшего потерпевшего, и в момент наезда он почувствовал толчок. Указанное обстоятельство подтвердил и осужденный Семенов Р.А., который не видел момент наезда, но также почувствовал толчок при переезде через тело. Доводы защиты о том, что в случае наезда автомобиля на потерпевшего у него должны были образоваться значительно более тяжкие повреждения, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому часть обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений могли образоваться при наезде или переезде через туловище колесами легкового автомобиля. Все доказательства исследованы судом в совокупности и им дана в пригворе правильная правовая оценка. Наказание Горовому А.И. и Саковичу С.А. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных. При назначении наказания судом были учтены смягчающим обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Гражданские иски потерпевшей судом разрешены правильно. Иски о возмещении морального вреда удовлетворены с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и степени перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий. Доводы защиты о том, что с Саковича С.А. необоснованно взыскана сумма в возмещение морального вреда потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными. Хотя смерть И.И. наступила не от действий Саковича С.А., однако, как установил суд, его умысел и действия были направлены на причинение смерти потерпевшему. Смерть потерпевшего не наступила от действий Саковича С.А. по обстоятельствам, не зависящим от его воли. Вместе с тем исключению из приговора подлежит указание на взыскание судебных издержек с Горового А.И. и Семенова Р.А. Судом взысканы судебные издержки по оплате труда адвоката Клевлина Г.И. в размере *** с Горового А.И., и по оплате труда адвоката Зайчикова Э.В. в размере *** с Семенова Р.А. 29 декабря 2010 года судом были вынесены постановления об оплате труда адвокатов Клевлина Г.И. и Зайчикова Э.В., в которых эти же суммы взысканы с Горового А.И. и Семенова Р.А. в качестве процессуальных издержек. На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции постановления об оплате труда адвокатов вступили в законную силу, поэтому судебная коллегия исключает из приговора указание на взыскание судебных издержек. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 29 декабря 2010 года в отношении Горового А.И., Саковича С.А., Семенова Р.А. изменить: Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание судебных издержек с Горового А.И. в сумме *** по оплате труда адвоката Клевлина Г.И. и на взыскание судебных издержек с Семенова Р.А. в сумме *** по оплате труда адвоката Зайчикова Э.В. В остальном этот приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: