Судья Мухаметшина А.И.

Дело № 22 - 401 - 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 10 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

и судей Альдергот Н.В., Головина Ю.Л.

рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2011 года

кассационную жалобу осужденного Р.Г.

на постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 28 января 2011года, которым

прекращено производство по жалобе Р.Г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО по городу Мурманску СУ СК при прокуратуре по Мурманской области П.В. от 28 сентября 2010 года

Заслушав доклад судьи Альдергот Н.В., мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что постановление о назначении судебного заседания он получил за один день до его начала, в связи с чем не мог реализовать свое право участвовать в судебном заседании лично и с помощью своего представителя. В своей жалобе он не полностью изложил свои доводы, хотел изложить их лично в присутствии защитника. Не согласен с доводами суда о том, что заявленный им ранее свидетель не был опрошен, поскольку в постановлении следователь ссылается на его пояснения. В постановлении суд ссылается на постановление заместителя руководителя СО по городу Мурманску СУ СК М.А. от 11 ноября 2010 года об отмене постановления старшего следователя П.В. Он с этим постановлением ознакомлен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Обстоятельства дела судом установлены правильно. Вывод суда о прекращении производства по жалобе Р.Г. основан на исследованных материалах дела.

Как установил суд, Р.Г. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по городу Мурманску СУ СК при прокуратуре по Мурманской области П.В. от 28 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание было представлено постановление заместителя руководителя СО по городу Мурманску СК при прокуратуре РФ по Мурманской области М.А. от 11 ноября 2010 года, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, у суда не имелось оснований для проверки жалобы Р.Г. на постановление старшего следователя СО по городу Мурманску СУ СК при прокуратуре по Мурманской области П.В. от 28 сентября 2010 года.

Доводы Р.Г. о своем личном участии в судебном заседании и участии его представителя рассматривались судом. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что характер жалобы Р.Г. не связан с применением к нему мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, и его участие в судебном заседании не является обязательным.

Кроме того, Р.Г. по данному делу выступает в качестве потерпевшего. В соответствии с ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Поэтому он не был лишен возможности довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Законных оснований для назначения ему защитника у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 28 января 2011 года в отношении Р.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: