Судья Маляр А.А. Дело № 22 – 224 - 2011 Город Мурманск 15 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Кирюшина А.К. и судей Альдергот Н.В., Саломатина И.А. при секретаре Жиделевой Ю.С. рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Булдыгина А.С. и адвоката Синева И.С. в защиту осужденного на приговор Первомайского районного суда города Мурманска от 27 октября 2010 года, которым Булдыгин А.С., *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый 9 февраля 2000 года по ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, 25 июля 2000 года по п. «б» ч. 2 ст. 163, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 14 апреля 2005 года по отбытию срока - осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима со штрафом 50000 рублей. установила: Булдыгин А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Преступление, как установил суд, совершено 2 августа 2010 года в городе *** при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе адвокат просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами. Суд учел только показания свидетелей сотрудников милиции и Н.С., а показания остальных свидетелей отверг. Также суд не оценил допущенные грубые нарушения закона. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Булдыгин А.С. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что к показаниям свидетелей защиты М.Д., А.В., П.В. суд отнесся предвзято, хотя из их показаний следует, что у него отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств. Также не согласен с оценкой показаний свидетеля Д.В., который в судебном заседании дал иные показания, не соответствующие его показаниям на предварительном следствии и пояснил причину изменения показаний. Денежных средств при досмотре у него обнаружено не было. Он изначально в своих показаниях утверждал, что порошкообразное вещество и весы он нашел. Доводы суда о том, что у него имелась оговоренная схема сбыта наркотиков, условные телефонные разговоры, материалами дела не подтверждены. Не согласен с выводом о том, что он пытался ввести в заблуждение сотрудников милиции относительно своего места жительства, которое было установлено только после обнаружения у него ключа от квартиры. Выражает несогласие с показаниями свидетелей сотрудников милиции, о том, что они наблюдали, как Д.В. что-то ему передал, а затем он что-то передал Д.В. Утверждает, что в этот день он с Д.В. встречался дважды, первый раз, когда тот пытался передать ему деньги, а затем спустя час передал Д.В. наркотическое вещество. Оспаривает вывод суда о том, что в судебном заседании Д.В. изменил показания, поскольку они хорошо знакомы. Объясняет следы свечения в свете лампы УФО на своих руках тем, что сначала он взял деньги у Д.В., а затем вернул их. Во время предварительного следствия не было принято мер к установлению доказательств защиты, хотя он называл фамилию и телефон свидетеля. Считает, что показания свидетеля Н.С. не могут быть положены в основу приговора, поскольку он наркозависим, в отношении него возбужден ряд уголовных дел и он находится в розыске. Сотрудник милиции свидетель Р.А. оказывал Д.В. материальную помощь, когда тот отбывал наказание в местах лишения свободы. Все обвинение построено на показаниях сотрудников милиции, а также Н.С. и Д.В., показания свидетелей защиты не были приняты во внимание. Судом не дана оценка детализации телефонных переговоров, которая, по его мнению, опровергает показания Н.С. Передавая Д.В. наркотические средства, он не знал, что это такое. Не согласен с выводом о том, что он заранее пообещал Д.В. передать наркотики. Подвергает критике показания свидетелей сотрудников милиции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о доказанности вины Булдыгина А.С. в совершении указанного преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Так, из показаний свидетеля Н.С. следует, что он добровольно участвовал в оперативном мероприятии «проверочная закупка». Предварительно он договорился с Д.В. о приобретении героина через последнего у Булдыгина А.С. Он встретился с Д.В., передал тому деньги, ранее полученные у сотрудников милиции. После этого Д.В. ушел, вернулся через пять минут и передал ему пакетик с наркотиком, и их задержали Показания свидетеля Д.В. на предварительном следствии аналогичного содержания. Кроме того, свидетель пояснял, что о приобретении наркотиков для Н.С. у Булдыгина А.С. он договорился с последним по телефону. При встрече он передал Булдыгину деньги, полученные от Н.С., пояснив, что ему нужно два грамма героина. Примерно через пять минут Булдыгин А.С. вернулся и передал ему пакет с наркотиком. Согласно показаниям свидетелей С.В., Д.М., С.О., А.Р., Р.С., С.Ю. они проводили оперативное мероприятие «проверочная закупка» с участием Н.С.в отношении Булдыгина А.С., в ходе которого Н.С. через посредничество Д.В. приобрел у Булдыгина на выданные ему деньги наркотическое средства. После чего Булдыгин А.С. был задержан. Мероприятие происходило под визуальным контролем. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, письменными материалами дела и обоснованно положены судом в основу приговора. Судом также были исследованы доказательства защиты: показания свидетелей Д.В., П.В., М.Д., А.В. в судебном заседании, о том, что в конце июля 2010 года Булдыгин А.С. нашел пакет с порошкообразным веществом. Они подумали, что это наркотики, хотели позвонить в службу доверия, но не сделали этого. Показания свидетелей защиты в судебном заседании оценены судом критически с указанием мотивов в приговоре, поскольку они опровергаются другими доказательствами. Все доказательства исследованы судом в совокупности и в приговоре они получили правильную правовую оценку. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Доводы кассационных жалоб о неправильной оценке доказательств судом, нарушении уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными. Аналогичные доводы приводились защитой в судебном заседании. Они были тщательно исследованы судом и им дана правильная оценка в приговоре. В определении судебной коллегии также приведены основания, по которым выводы суда признаны обоснованными. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора судебная коллегия не находит. Довод Булдыгина А.С. о том, что Р.А. оказывал материальную помощь Д.В., когда тот отбывал наказание в местах лишения свободы оценке не подлежит, поскольку не имеет юридического значения по данному делу и не влияет на правильность оценки доказательств судом. Наказание Булдыгину А.С. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного. При назначении наказания судом учтено отсутствие смягчающих обстоятельств и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Первомайского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2010 года в отношении Булдыгина А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: