Судья Синкин И.Г.

Дело № 22 – 263 -2011

Город Мурманск 15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе председательствующего Кирюшина А.К.

и судей Альдергот Н.В., Вахрамеева Д.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года

кассационную жалобу заявителя И.Л.

на постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2010 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы И.Л. на бездействие руководителя СО по городу Мурманску СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области

Заслушав доклад судьи Альдергот Н.В., мнение прокурора Донецкого Д.В. полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе И.Л. просит отменить постановление. В обоснование указывает, что его жалоба в Ленинском районном суде города Мурманска было рассмотрена без его участия, в чем он усматривает нарушение его процессуальных прав. Постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2010 года была удовлетворена его жалоба, суд обязал и.о. прокурора Ленинского округа города Мурманска устранить выявленные судом нарушения и недостатки Материал был направлен следователю СО для проведения проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ. Следователем были получены объяснения от некоторых осужденных, которые в постановлении суда не приведены. По его мнению, решение судом принято преждевременно, без исследования материалов проверки. Указание суда о том, что получение объяснений от него запланировано следователем на 16 декабря 2010 года не соответствует действительности, поскольку до настоящего времени объяснения от него не получены. На странице 4 в постановлении искажена его фамилия. Кроме того, просил обеспечить его защитником по назначению суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы И.Л. на бездействие руководителя СО по городу Мурманску СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области соответствуют фактическим обстоятельствам. Эти выводы основаны на проверенных материалах дела, которые получили правильную оценку в постановлении.

В судебном заседании был допрошен заместитель руководителя СО по городу Мурманску СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области М.А., исследованы материалы дела, представленные суду по результатам проверки, выслушано мнение защитника и помощника прокурора.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Аналогичные доводы были проверены судом при рассмотрении жалобы И.Л. в судебном заседании.

Жалоба была рассмотрена судом в отсутствие И.Л. Вместе с тем, указанное обстоятельство не нарушает его процессуальные права. Как правильно установил суд, И.Л. отбывает наказание по приговору суда, а его жалоба не связана с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности.

Материалы проверки по заявлению И.Л. были исследованы в судебном заседании. Судом были исследованы копии объяснений осужденных и сотрудников учреждения ФБУ ИК-17, копии принимавшихся по делу решений. Исследованные материалы приведены в постановлении. Оценка материалов проверки не может быть дана при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд дал оценку и доводам заявителя о том, что он не был уведомлен о продлении срока проверки, лишен возможности получать документы проверки, правильно указав, что они не основаны на законе. Доводы И.Л. о том, что он не был уведомлен о принятых решениях по результатам проверки по его заявлению несостоятельны, поскольку не основаны на материалах дела.

Довод И.Л. о том, что он не был опрошен 16 декабря 2010 года не ставит под сомнение обоснованность выводов суда, поскольку срок проверки на указанное время, как и на момент подачи кассационной жалобы, не истек.

Вместе с тем, доводы И.Л. о том, что в постановлении искажена его фамилия, являются обоснованными. В постановлении на листе 2 и 4 заявитель указан под фамилией ***. Судебная коллегия считает указанное обстоятельство технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность постановления суда, и вносит в постановление соответствующее изменение.

Ходатайство И.Л. о желании иметь защитника по назначению суда удовлетворению не подлежит. И.Л. по данному делу выступает в качестве потерпевшего. В соответствии с ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

Руководствуясь ст. 376 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2010 года в отношении И.Л. изменить:

На листах 2 и 4 постановления изменить фамилию заявителя с *** на И.Л..

В ходатайстве И.Л. об обеспечении его защитником отказать.

В остальном это постановление оставить без изменения, кассационную жалобу И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: