Судья Лавренова Н.Н.

Дело № 22 – 226 - 2011

Город Мурманск 15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе председательствующего Кирюшина А.К.

и судей Альдергот Н.В., Саломатина И.А.

при секретаре Жиделевой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года

кассационную жалобу осужденного Тупицына Е.Ю.

на приговор Первомайского районного суда города Мурманска от 8 декабря 2010 года, которым

Тупицын Е.Ю., *** года рождения, уроженец города ***, ранее судимый

31 июля 2001 года по ст. 119, п. «б, г» ч. 2 ст. 162, п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158, к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 24 декабря 2004 года условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 15 дней,

1 ноября 2006 года по ч. 1 ст. 166, 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1год 10 месяцев,

12 августа 2009 года по ч. 1 ст. 158, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 15 июля 2010 года условно-досрочно на 3 месяца

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

- В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 12 августа 2009 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Альдергот Н.В., с применением средств видеоконференц-связи осужденного Тупицына Е.Ю., адвоката Межуеву Л.З., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тупицын Е.Ю. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, как установил суд, совершено в 21 сентября 2010 года в городе *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит переквалифицировать его действия на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что в судебном заседании он настаивал на допросе свидетеля Д.В., поскольку показания этого свидетеля очень важны. Кроме того, Д.В. без каких-либо оснований во время предварительного следствия обратился с заявлением, что опасается его – Тупицына Е.Ю. Также подвергает критике показания свидетеля И.В. Д.В. принимал участие вместе с ним в расклейке объявлений о мелком ремонте сантехники с указанием его номера телефона. 21 сентября 2010 года он и Д.В. совершать кражу не намеревались. К потерпевшей Г.Г. он зашел с целью произвести ремонт сантехники и получить за это деньги, а не украсть у нее деньги. Также указывает, что в средствах массовой информации до его осуждения были опубликованы сведения о совершении им преступления с указанием его примет. Считает, что дело рассмотрено судом поверхностно, показания свидетеля Д.В. надуманны, его привод в суд был обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о доказанности вины Тупицына Е.Ю. в совершении указанного преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Г.Г. следует, что на улице к ней подошел ранее незнакомый мужчина, который сказал, что он слесарь, и нужно проверить трубы в ее квартире, поскольку вечером будут отключать горячую воду. Они прошли к ней в квартиру, где этот мужчина сказал, чтобы она держала руками вентили в туалете, а сам включил воду в ванной. Когда она вышла из туалета, обнаружила, что мужчина ушел и пропали принадлежащие ей деньги в суме 10000 рублей.

Из показаний свидетеля И.В. следует, что от Д.В. ему стало известно, что 21 сентября 2010 года Тупицын Е.Ю. обманным путем проник в квартиру пожилой женщины, где похитил деньги. Эта информация подтвердилась по оперативному учету.

Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, согласуются между собой, подтверждены материалами дела, в частности протоколом опознания, где отражено, что Г.Г. опознала Тупицына Е.Ю.

Судом также были исследованы показания Тупицына Е.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании. Так, на предварительном следствии в присутствии защитника он пояснял, что, увидев у потерпевшей деньги в сумме 10000 рублей, он проследовал за ней, чтобы похитить эти деньги. Затем, обманным путем он проник в квартиру потерпевшей, где отвлек ее, а сам похитил деньги.

Все доказательства исследованы судом в совокупности и им дана правильная правовая оценка.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая квалификация по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Довод осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в жилище приводился им в судебном заседании, он был проверен судом, и обоснованно отвергнут.

Исследованными судом доказательствами установлено, Тупицын Е.Ю. вошел в квартиру потерпевшей с целью совершения кражи денег. В квартиру потерпевшей он проник, введя ее в заблуждение, представившись слесарем, введя потерпевшую в заблуждение. Поэтому вывод суда о том, что способом проникновения в жилище стал обман потерпевшей, судебная коллегия находит правильным.

Доводы Тупицына Е.Ю. относительно показаний свидетеля Д.В. также несостоятельны. По ходатайству государственного обвинителя суд неоднократно выносил постановления о приводе свидетеля. Принятыми мерами доставить свидетеля в судебное заседание не представилось возможным. В связи с этим государственный обвинитель отказался представлять суду в качестве доказательства обвинения показания свидетеля Д.В. При этом Тупицын Е.Ю. не настаивал на обеспечении явки свидетеля.

После исследования всех доказательств Тупицын Е.Ю. также не заявлял о каких-либо дополнениях судебного следствия и не возражал против его окончания.

Кроме того, показания свидетеля Д.В. в судебном заседании не исследовались и не учитывались при вынесении приговора.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не имеют правового значения по данному делу. Так, Тупицын Е.Ю. оспаривает показания свидетеля И.В. в части его действий в отношении Д.В., что не имеет значения для данного дела.

Публикация в средствах массовой информации о совершенном Тупицыным Е.Ю. преступлении также не учитывалась при вынесении приговора, поэтому не имеет значения по данному делу.

Наказание Тупицыну Е.Ю. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного. Судом учтено отсутствие смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, которым признан опасный рецидив преступлений. Окончательное наказание Тупицыну Е.Ю. назначено путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда города Мурманска от 8 декабря 2010 года в отношении Тупицына Е.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: