Мировой судья Баловнева О.С. Судья апелляционной инстанции Мухаметшина А.И. Дело № 22-286-2011 Город Мурманск 15 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Кирюшина А.К. и судей Альдергот Н.В., Саломатина И.А. при секретаре Жиделевой Ю.С. рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя А.М. на постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 03 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба А.М. – без удовлетворения. установила: В кассационной жалобе А.М. выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций. Считает, что мировым судьей при рассмотрении его заявления было допущено ряд нарушений уголовно-процессуального закона. В частности, указывает, что мировой судья принял его заявление о привлечении А.А. к уголовной ответственности к производству, однако в судебном заседании мировой судья пришел к выводу, что его заявление не соответствует требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ и предложил ему его отозвать, поскольку в заявлении были допущены неточности: не указано время и неточно указано место совершения А.А. преступления. Считает, что судьей необоснованно не было рассмотрено его заявление, хотя им были предприняты попытки уточнить обвинение. Указывает, что ему под давлением мирового судьи пришлось отозвать заявление, однако он не предполагал, что судья вынесет постановление, в котором за А.А. признано право на реабилитацию. Отмечает, что после такого несправедливого решения суда он как потерпевший от преступления может быть привлечен к уголовной ответственности с взысканием материального и морального вреда. Полагает, что суд апелляционной инстанции также не рассмотрел его доводы по существу, принял незаконное решение. Кроме того, указывает на волокиту при рассмотрении его заявления и жалобы судами обоих инстанций. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными. В соответствии с п. 5 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено по основанию отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению. Из материалов дела следует, что 23 августа 2010 года мировому судье поступило заявление А.М. о привлечении к уголовной ответственности А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. 03 ноября 2010 года в судебном заседании частный обвинитель А.М. отозвал данное заявление, указав, что просит уголовное дело в отношении А.А. прекратить в связи с тем, что в заявлении частного обвинения не точно указаны время и место совершения преступления. Доводы жалобы А.М. о том, что он вынужден был под давлением мирового судьи отозвать свое заявление, опровергаются материалами уголовного дела. Так, 23 августа 2010 года А.М. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении А.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ, с указанием времени и места преступления. В этот же день заявление принято мировым судьей к производству. 30 августа 2010 года А.М. были разъяснены права и обязанности потерпевшего, частного обвинителя, предусмотренные ст.ст.42,43 УПК РФ и назначено судебное заседание на 13 сентября 2010 года. С 13 сентября 2010 года по 03 ноября 2010 года судебное разбирательство уголовного дела неоднократно откладывалось по ходатайству частного обвинителя в связи с необходимостью участия в деле представителя, а также для решения частным обвинителем вопроса о привлечении А.А. к уголовной ответственности за распространение клеветы путём подачи заявления в Прокуратуру Ленинского административного округа. 03 ноября 2010 года частный обвинитель при поддержке своего представителя обратился к мировому судье с заявлением о прекращении уголовного дела, уточнив, что отзывает своё заявление, так как в нём указаны неправильно место и время совершения преступления, а именно: заявление А.А. поступило фактически не в прокуратуру Ленинского округа, а в следственный комитет при Прокуратуре РФ. Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что частный обвинитель отказался поддерживать обвинение в пределах, изложенных в своем заявлении, отозвав его, что правомерно приравнено мировым судьей к отсутствию заявления потерпевшего. При этом возвращение заявления частному обвинителю для приведения в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ допустимо только до принятия мировым судьей заявления к производству. Частным обвинителем данная стадия пройдена. Таким образом, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является законным и обоснованным. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ мировым судьей обоснованно признано за А.А. право на реабилитацию. Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне рассмотрены доводы частного обвинителя, аналогичные доводам его кассационной жалобы и обоснованно оставлены без удовлетворения. Приведенная аргументация в постановлении суда апелляционной инстанции является правильной и основанной на проверенных материалах дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и также не находит обстоятельств, дающих основание для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Фактов волокиты, на что имеется ссылка в жалобе, по данному делу не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила : Постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2010 года в отношении А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя А.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: