Судья Мухаметшина А.И. Дело № 22 – 287 -2011 Город Мурманск 15 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Кирюшина А.К. и судей Альдергот Н.В., Саломатина И.Л. при секретаре Жиделевой Ю.С. рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Голубева Г.Г. на приговор Ленинского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2010 года, которым Голубев Г.Г., *** года рождения, уроженец города ***, ранее не судимый - осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей. установила: Голубев Г.Г. признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности. Преступление, как установил суд, им совершено 16 – 18 июня 2009 года в городе *** при указанных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденный Голубев Г.Г. просит отменить приговор и оправдать его. В обоснование указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Так, акт от 12 марта 2010 года, составленный КПО УГИБДД УВД по Мурманской области П.П. об изъятии талона государственного технического осмотра (ГТО) по его мнению сфальсифицирован.Считает, что П.П. служебную проверку в отношении него не проводил. Судом были приобщены к материалам дела копии рапорта свидетеля А.А., копия служебного задания, подлинники этих документов не проверялись. Суд в приговоре не дал никакой оценки этим обстоятельствам. Считает, что действия П.П. по изъятию у него талона ГТО являются незаконными. Изъятие талона проводилось в нарушение уголовно-процессуального закона. Ссылается на показания свидетеля М.В., участвовавшего в качестве понятого при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, который пояснил, что никаких талонов ГТО он не видел. Суд, несмотря на имеющиеся нарушения посчитал, что талон был изъят законно. Подвергает критике показания свидетеля Э.А., о том, что он приказал внести в талон ГТО заведомо ложные сведения, но свидетель отказался, и тогда он сам внес эти сведения в талон. Его автомобиль находился в исправном состоянии, поэтому у обвинения нет оснований утверждать, что он внес в талон ГТО заведомо ложные сведения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о доказанности вины Голубева Г.Г. в совершении указанного преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. Так из показаний свидетелей П.П., А.А., В.Н. следует, что 12 марта 2010 года у здания *** Голубев Г.Г. предъявил талон технического осмотра на принадлежащий ему автомобиль. Талон ГТО был изъят П.П., о чем был составлен акт, который впоследствии был приобщен к заключению служебной проверки. Свидетель Г.С. также пояснял, что Голубев Г.Г. вместе с другими документами на автомобиль предоставил ему талон технического осмотра, который он по требованию П.П. передал последнему. Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Показания свидетелей согласуются между собой, подтверждены иными доказательствами: рапортом начальника КПО УГИБДД УВД по Мурманской области П.П., заключением служебной проверки. Суд также дал оценку тому обстоятельству, что наличие у Голубева Г.Г. поддельного талона ГТО было обнаружено при проведении иного мероприятия, по факту обнаружения у Голубева Г.Г. не соответствующих документам регистрационных номеров. Поэтому суд обоснованно не усмотрел личной заинтересованности свидетелей в возбуждении уголовного дела в отношении Голубева Г.Г. и признал указанные доказательства допустимыми. Показания свидетеля М.В., участвовавшему в качестве понятого при составлении административного материала по факту управления Голубевым Г.Г. автомобилем с незаконными государственными номерами, который пояснил, что в его присутствии талон не изымался, не ставят под сомнение допустимость указанных доказательств, поскольку талон был изъят П.П. после окончания составления административного протокола. При этом суд проверил и полномочия начальника КПО УГИБДД УВД по Мурманской области П.П. при составлении акта изъятия ГТО у Голубева Г.Г., а также проведения служебной проверки. Суд установил, что П.П. исполнял свои должностные обязанности, руководствуясь в своей деятельности Примерным положением о контрольно-профилактическом подразделении ГИБДД МВД РФ, утвержденном приказом МВД РФ от 1 февраля 1999 года № 66, Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140, Приказом и.о. УВД по Мурманской области от 11 марта 2009 года «О дополнительных мерах по укреплению дорожно-транспортной дисциплины среди водителей (сотрудников) органов внутренних дел Мурманской области». Судом установлено, что талон технического осмотра был изъят у Голубева Г.Г. соответствующим актом от 12 марта 2010 года в связи с проводимыми мероприятиями по укреплению дорожно-транспортной дисциплины среди водителей (сотрудников) органов внутренних дел Мурманской области, а не в ходе проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении или расследования уголовного дела. Таким образом, доводы кассатора о том, что при изъятии ГТО было допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства, несостоятельны. Из показаний свидетеля Э.А. следует, что в июне 2009 года Голубев Г.Г., являвшийся его непосредственным руководителем,попросил заполнить талон о прохождении ГТО на личный автомобиль. Он отказался. Тогда Голубев Г.Г. сам взял бланк талона, внес в него сведения о своем автомобиле, поставил штамп и заламинировал. Показания свидетеля последовательны, подтверждены другими доказательствами: показаниями свидетеля Н.П., а также материалами дела, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Все доказательства исследованы судом в совокупности и в приговоре им дана правильная правовая оценка. Действиям Голубева Г.Г. дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Доводы кассатора о том, что его автомобиль находился в исправном состоянии и поэтому он не вносил в талон ГТО ложные сведения, также несостоятельны. Талон ГТО выдается сотрудниками ГИБДД после прохождения автомобилем технического осмотра. Голубев Г.Г. технический осмотр своего автомобиля не проводил. Наказание Голубеву Г.Г. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. Совокупность положительных сведений о личности Голубева Г.Г. судом признана смягчающим обстоятельством. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Ленинского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2010 года в отношении Голубева Г.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: