Судья Мацнева Н.А.

Дело № 22 – 764 – 2011

Город Мурманск 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе председательствующего Кирюшина А.К.

и судей Альдергот Н.В., Головина Ю.Л.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года

кассационную жалобу осужденного Слепова В.В.

на постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 17 февраля 2011 года, которым

Слепову В.В., *** года рождения, уроженцу города ***, ранее судимому:

04 ноября 2003 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет,

осужденному 19 мая 2005 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока 20 мая 2004 года.

Конец срока 28 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Альдергот Н.В., представителя осужденного, действующую по доверенности Пайкачеву И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степового С.И., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

В кассационной жалобе осужденный Слепов В.В. оспаривает законность и обоснованность вынесенного постановления. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание мнение администрации колонии о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Отмечает, что в материалах дела имеется достаточно документов, гарантирующих осуществление контроля в случае его условно-досрочного освобождения. В частности, в деле имеются справки о том, что он после освобождения будет проживать в ***, по указанному адресу ему предоставлено право зарегистрироваться, а также право трудоустроиться на общих основаниях. Контроль за ним будет осуществлять *** отделение милиции города ***, за него поручились начальник и сотрудники этого отделения милиции. Об осуществлении за ним контроля по указанному адресу свидетельствуют также другие имеющиеся в деле документы из Управления Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказания в АР Крым и Генерального Консульства Украины в Санкт-Петербурге. Обращает внимание на то, что в деле имеется ходатайство от его родных, которые нуждаются в его помощи. Обязуется в кратчайшие сроки покинуть территорию России, вернуться на родину и встать на учет в отделении милиции. Также отмечает, что он за время отбывания наказания ни разу не нарушил правила внутреннего распорядка, занимался полезным делом, приобретал специальности, обучался духовно. Считает, что суд необоснованно сослался на то, что с мая 2004 года по февраль 2006 года он не получал поощрений, в связи с чем, сделал вывод о том, что его поведение не является примерным. Он имеет много положительных характеристик, а с мая 2004 года по февраль 2006 года содержался в изоляторе города Санкт-Петербурга, где поощрения не предусмотрены. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу уголовного закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а также других обстоятельств. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из постановления, с учетом невозможности трудового и бытового устройства на территории Российской Федерации Слепова В.В., являющегося иностранным гражданином, осужденного за совершение особо тяжкого преступления, и отсутствие международного соглашения о гарантиях контроля за осужденным на территории Украины в случае досрочного освобождения, суд пришел к выводу, что осужденный нуждается в полном отбывании наказания.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных материалах дела.

Так, из представленных документов следует, что за время отбывания наказания осужденный характеризуется в целом положительно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, нарушений режима содержания не имеет.

Вместе с тем, поощрения осужденным, как правильно указано в постановлении, получены только в последние годы, с мая 2007 года по август 2010 года. Доводы жалобы об отсутствии поощрений в период с 2004 года по февраль 2007 года в связи с нахождением в следственном изоляторе, несостоятельны, поскольку срок содержания под стражей засчитывается в общий срок отбывания наказания, а, следовательно, поведение, находящихся в следственном изоляторе подозреваемых и обвиняемых подлежат учету наряду с иными данными, характеризующими в дальнейшем поведение осужденного после постановления приговора.

Кроме того, прокурор, участвовавший в судебном заседании, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с тем, что он является гражданином иностранного государства и в случае освобождения может скрыться от контроля.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о возможности осуществления контроля за поведением осужденного в период условно-досрочного освобождения и возможности возложения на него дополнительных обязанностей на территории иностранного государства. Между тем, осуществление такого контроля в силу требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является обязательным.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, предоставленные *** отделом *** ГУ ГУМВД Украины и АР Крым, Управлением Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказания в АР Крым и Генеральным Консульством Украины в Санкт-Петербурге носят информационный характер, и выводы суда о невозможности осуществления контроля за поведением осужденного в период условно-досрочного освобождения не опровергают.

Положительные характеристики на осужденного, получение им в местах лишения свободы специальностей, наличие родственников, нуждающихся в его помощи, сами по себе не могут служить безусловным основанием для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения без учета всех материалов дела, которые правильно оценил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Слепов В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 17 февраля 2011 года в отношении Слепова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: