Судья Венедиктов А.А.

Дело № 22 – 763 – 2011

Город Мурманск 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе председательствующего Кирюшина А.К.

и судей Альдергот Н.В., Головина Ю.Л.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года

кассационную жалобу осужденного Волова И.Е.

на постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2011 года, которым

Волову И.Е., *** года рождения, уроженцу города ***, ранее судимому:

10 декабря 2004 года по ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

08 декабря 2005 года по п. «в» ч. 2 ст.158, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

22 мая 2007 года по ч. 3 ст. 158, ч. 3. ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

29 июня 2007 года по п.п. «а,в,г» ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

осужденному 13 октября 2008 года по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 29 июня 2007 года окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока 04 августа 2005 года.

Конец срока 03 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Альдергот Н.В., адвоката Увалеева В.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Степового С.И., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

В кассационной жалобе осужденный Волов И.Е. оспаривает законность и обоснованность вынесенного постановления. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о его нестабильном поведении и наличии непогашенных исков. Указывает, что в начале срока отбывания наказания он совершил три незначительных нарушения, взыскание за последнее нарушение снято еще в июле 2009 года. Утверждает, что никаких взысканий в августе 2010 года на него наложено не было. Суд не учел, что исковые требования им погашены частично, когда он работал в котельной ИК-17, с него было удержано в счет погашения иска более четырех тысяч рублей. Отмечает, что с работы он был уволен из-за этапирования в изолятор, когда вернулся в ИК-17, рабочих мест в колонии уже не было. Тем не менее, он пошел работать на неоплачиваемую работу в лакокрасочный цех. Кроме того, с июля 2010 года он отбывает наказание в колонии-поселении, работает в котельной, но заработанных средств не хватает на погашение исковых требований. Обращает внимание на то, что искренне раскаялся в содеянном, обязуется после освобождения устроиться на работу и в короткий период времени погасить исковые требования, намерен создать семью и вести нормальный образ жизни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а также других обстоятельств, в том числе, указывающих на принятие мер к заглаживанию вреда от преступления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии оснований для признания осужденного Волова И.Е. не нуждающемся в полном отбывании наказания, основаны на проверенных материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Волов И.Е. администрацией учреждения ИК-17 характеризуется положительно, пять раз поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, из заключения администрации колонии следует, что осужденному Волову целесообразно применение условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, за время отбывания наказания Волов И.Е. допустил три нарушения, за которые подвергался взысканиям, последнее из которых в виде выговора снято только 16 августа 2010 года, кроме того, в 2009 году осужденный еще дважды допускал нарушения режима содержания, что дает основание полагать о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Ссылка осужденного на то, что нарушения имели незначительный характер, не опровергает указанный вывод суда.

Кроме того, Волов И.Е. по приговору от 08 сентября 2005 года имеет исполнительные листы о взыскании ущерба, причиненного преступлением, сведений о погашении исков Воловым И.Е. не представлено, что не свидетельствует о стремлении осужденного загладить вред, причиненный преступлением.

Кроме того, прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Раскаяние в содеянном, наличие ряда поощрений, намерение погасить иски и создать семью, сами по себе не могут служить безусловным основанием для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения без учета всех материалов дела, которые правильно оценил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Волов И.Е. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2011 года в отношении Волова И.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: