Судья Бойко И.Б. Дело № 22-443-2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего Шайдуллина Н.Ш.,

судей Венедиктова А.А., Ганичевой В.В.,

при секретаре Мининой Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Гончарова А.А. на приговор Североморского городского суда Мурманской области от 24 января 2011 года, которым

ГОНЧАРОВ А.А., родившийся *** в ***, судимый:

- 25.04.2007 г. по ч.3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 24.09.2007 г. по ч. 3 ст. 30 – п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст.ст. 70, 74, с учетом приговора от 25.04.2007 г., к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 16.07.2009 г. на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 9 дней, не отбывший наказание,

осужден по п. "а" ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором суда от 25.04.2007 г., и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей Н., в пользу которой с Гончарова А.А. взыскано 17200 рублей.

Заслушав доклад судьи Венедиктова А.А., выслушав адвоката Донецкого В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мордань Е.А., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончаров А.А. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в один из дней с 25 мая по 24 сентября 2010 года, в период с 11 до 15 часов, в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Гончаров А.А., не оспаривая доказанность своей вины и юридическую квалификацию своих действий, просит о смягчении назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению других участников преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, частично возместил ущерб потерпевшей. Кроме того, осужденный ссылается на тот факт, что суд, признав в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетних детей, при назначении наказания не учел, что их мать лишена родительских прав и он является единственным их законным представителем и кормильцем. В связи с этим просит приговор Североморского городского суда изменить, назначить ему более мягкий вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, применить положения ст. 64 УК РФ. Наряду с этим выражает несогласие с размером удовлетворенного судом гражданского иска. Признавая исковые требования в части возмещения стоимости невозвращенного имущества, полагает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу потерпевшей стоимость новой металлической двери, которую она установила после совершенного преступления.

Государственный обвинитель Анисимова Н.С. в письменных возражениях на кассационную жалобу находит ее не подлежащей удовлетворению, постановленный приговор считает законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Гончарова А.А. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение в совершении кражи с проникновением в жилище, с которым согласился Гончаров А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действиям Гончарова А.А. судом дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Гончарова А.А., обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания в полной мере учел данные о личности осужденного, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается. При этом содержащееся в жалобе утверждение Гончарова А.А. о том, что он способствовал изобличению других участников преступления, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оно не подтверждено материалами дела.

Правильно определено судом и такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В связи с этим при назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления Гончарова А.А. без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, все обстоятельства, на которые обращает внимание в жалобе осужденный, учтены судом при назначении ему наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается.

Довод осужденного о том, что вследствие суровости назначенного наказания его малолетние дети остались без попечения, также отвергается судебной коллегией, поскольку судом приняты надлежащие меры по установлению контроля за социальным статусом детей Гончарова А.А. (л.д. 152)

Вместе с тем гражданский иск, заявленный потерпевшей по уголовному делу в части возмещения ей стоимости новой металлической двери, установленной после совершенного преступления, необоснованно разрешен в особом порядке судебного разбирательства.

Исковые требования потерпевшей на общую сумму 17200 рублей, заявленные по данному делу, включали в себя стоимость похищенного Гончаровым А.А. имущества, не возвращенного ей, на сумму 2700 рублей, а также стоимость установки металлической входной двери квартиры взамен поврежденной, составившую 14500 рублей.

Подсудимый Гончаров А.А., согласившись с особым порядком судебного разбирательства и признав исковые требования в части взыскания с него стоимости похищенного имущества, оставшегося невозвращенным, гражданский иск в части взыскания с него 14500 рублей за повреждение входной двери квартиры потерпевшей не признал.

Исковые требования в сумме 2700 рублей, составившей стоимость невозвращенного похищенного имущества, вытекают из объема предъявленного Гончарову А.А. обвинения, признаны им в полном объеме и обоснованно удовлетворены судом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обвинительном заключении и в приговоре отсутствует описание имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Н. в результате повреждения входной двери ее квартиры.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В обжалуемом приговоре не указано на наличие причинной связи между поведением Гончарова А.А. и наступившими последствиями в виде повреждения входной двери квартиры.

С учетом предъявленного Гончарову А.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ обвинения, отсутствия в нем указаний на последствия в виде причинения материального ущерба при повреждении двери, а также с учетом применения особого порядка судебного разбирательства рассмотрение гражданского иска Н. в части повреждения входной двери квартиры в рамках настоящего уголовного дела являлось невозможным, поскольку требовало исследования доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в этой части, а также доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в отношении Гончарова А.А. в части разрешения гражданского иска о взыскании с него в пользу Н. 14500 рублей за повреждение входной двери ее квартиры и передачи дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 373, 377 и 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Североморского городского суда Мурманской области от 24 января 2011 года в отношении Гончарова А.А. в части решения по гражданскому иску о взыскании с Гончарова А.А. в пользу потерпевшей Н. 14500 рублей в счет возмещения материального ущерба за повреждение двери отменить.

Дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гончарова А.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: