Судья Фазлиева О.Ф. дело № 22-447\2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Шайдуллина Н.Ш.,

судей Венедиктова А.А., Ганичевой В.В.,

при секретаре Мининой Д.О.,

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Малиновского И.А. на приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 29 декабря 2010 года, которым

МАЛИНОВСКИЙ И.А., родившийся *** в ***, судимый:

- 21.03.2005 г. по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 12.07.2005 г. по п.п."а","в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст.ст. 70, 74 УК РФ, с учетом приговора от 21.03.2005 г. к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 28.07.2006 г. на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 26 дней, 11.04.2007 г. условно-досрочное освобождение отменено, наказание отбыто 31.12.2008 г.

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Венедиктова А.А., доводы адвоката Донецкого В.Б. в интересах осужденного, поддержавшего его кассационную жалобу, мнение прокурора Мордань Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малиновский И.А. признан виновным в грабеже, открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в краже, тайном хищении чужого имущества. Преступления, как установил суд, совершены 06 сентября 2010 года, в период с 02 до 04 часов, в ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малиновский И.А., не оспаривая своей виновности в совершенных преступлениях, считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, по его мнению, не были в должной степени учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как наличие у него семьи и малолетнего ребенка, признание им вины, явка с повинной. На этом основании просит снизить размер окончательного наказания.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный ссылается на тот факт, что судом при вынесении приговора не учтено полное возмещение им причиненного ущерба, а дело рассмотрено в отсутствие потерпевших, в связи с чем они не имели возможности высказаться о применении к нему более мягкого вида наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства по ходатайству Малиновского И.А., поскольку он согласился с предъявленным обвинением и просил рассмотреть дело в особом порядке.

В судебном заседании суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Малиновский И.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования, предъявляемые к проведению судебного заседания и постановлению приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация действий осужденного соответствует описанию преступных деяний в приговоре.

Судом правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях Малиновского И.А. установлено такое отягчающее обстоятельство как рецидив преступлений.

В связи с этим при назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления Малиновского И.А. без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, вопреки доводам жалобы, в точном соответствии с законом учтены и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденного.

Наказание Малиновскому И.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному, справедливым как по своему виду, так и по размеру.

Окончательное наказание правильно назначено осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом применен принцип частичного сложения, вследствие чего также отсутствуют основания для признания наказания чрезмерно суровым.

Отбывание наказания в виде лишения свободы, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно определено Малиновскому И.А. в исправительной колонии строгого режима.

Довод кассационной жалобы о наличии такого смягчающего обстоятельства как полное возмещение ущерба судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшему О. похищенное имущество возвращено не было, а потерпевшей Х. оно передано иным лицом, помимо воли Малиновского И.А.

При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшие выразили свое согласие на его рассмотрение в особом порядке судебного разбирательства, впоследствии надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени рассмотрения, однако в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевших, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 29 декабря 2010 года в отношении МАЛИНОВСКОГО И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Малиновского И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: