Судья Зиновьев О.Г. дело № 22-388\2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 03 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К., судей Венедиктова А.А., Грабельниковой Е.Л., рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Никулина С.Е. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2010 года, которым НИКУЛИНУ С.Е., родившемуся *** в ***, судимому: - 06.06.2001 г., с учетом изменений, внесенных в уголовный закон, по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному условно-досрочно 20.02.2002 г. на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 16 дней; - 05.08.2003 г., с учетом изменений, внесенных в уголовный закон, по ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 06.06.2001 г., к 2 годам лишения свободы, отбывающему наказание по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 22.12.2003 г., которым осужден по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. (начало срока – 03 февраля 2003 года, окончание – 02 февраля 2012 года), отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Венедиктова А.А., мнение прокурора Макаревич Е.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 01 декабря 2010 года Никулин С.Е. обратился в Кольский районный суд Мурманской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 27 декабря 2010 года его ходатайство рассмотрено и судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе осужденный Никулин С.Е. высказывает несогласие с данным постановлением, просит его пересмотреть и применить к нему условно-досрочное освобождение. При этом указывает, что судом необоснованно приняты во внимание допущенные им в период отбытия наказания нарушения режима содержания в исправительном учреждении и наложенные за это взыскания, поскольку в течение последних лет он никаких нарушений не допускал и взысканий не имел. Вместе с тем, полагает, что суд не учел наличие у него восьми поощрений, добровольное погашение всех исковых требований по приговорам и возмещение ущерба потерпевшим, мнение прокурора о возможности его условно-досрочного освобождения. Кроме того, полагает, что суд необоснованно поставил под сомнение подлинность представленной им справки о возможности трудоустройства. По мнению осужденного, суд также не учел его стремление к исправлению, а именно то, что он заключил брак, получил в местах лишения свободы дополнительное образование. Наряду с изложенным высказывает сомнение о возможности рассмотрения его ходатайства судьей Кольского районного суда, постановившим в отношении него приговор 05.08.2003 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Таким образом, основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В судебном заседании, исследовав представленные материалы, изучив личность осужденного, его отношение к содеянному, поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения. Данный вывод мотивирован в постановлении суда и судебная коллегия с ним соглашается. Судом первой инстанции правильно отмечен тот факт, что несмотря на неоднократные поощрения за период отбытия наказания осужденный допускал и нарушения режима содержания, в том числе злостного характера, за которое водворялся в штрафной изолятор. Как следует из материалов личного дела осужденного, исследованных судом, за период содержания в следственном изоляторе Никулин С.Е. еще дважды нарушал режим содержания и с ним по этому поводу проводились профилактические беседы. Поскольку содержание под стражей зачтено осужденному приговором суда в окончательный срок наказания, его поведение в этот период также подлежит оценке при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. Вне зависимости от того, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного имевшиеся взыскания были погашены, сам по себе факт их наличия свидетельствует об отсутствии оснований для признания поведения осужденного стабильно положительным в течение всего периода отбытия наказания. Как правильно указано в постановлении, имеющаяся в представленных материалах справка от имени ООО "***" не может свидетельствовать о наличии надлежащей гарантии трудоустройства осужденного, поскольку отсутствуют сведения о дате выдачи данной справки. Таким образом, данным о личности осужденного, его поведению и отсутствию достоверных гарантий трудоустройства суд дал надлежащую оценку. Именно с учетом этих обстоятельств и принято правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Факт заключения брака осужденным, получение им дополнительного образования, отбытие установленной законом части наказания, как и возможность регистрации по месту жительства, при наличии установленных судом обстоятельств сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия решения об условно-досрочном освобождении. Вопреки мнению осужденного, рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении судьей, ранее постановившим в отношении него приговор, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2010 года в отношении НИКУЛИНА С.Е. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: