Судья Писаренко О.А. Дело № 22-392-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Венедиктова А.А., Ганичевой В.В.,

при секретаре Федосовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Кольского района Мурманской области Никешина А.И. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении

АСРЯНА М.С., родившегося *** в ***, гражданина ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Заслушав доклад судьи Венедиктова А.А., мнение прокурора Макаревич Е.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей судебное решение подлежащим отмене, выслушав адвоката Камочкина В.В., полагавшего постановление суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Асрян М.С. обвиняется в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Уголовное дело поступило в Кольский районный суд Мурманской области 29 ноября 2010 года, подсудно данному суду.

Постановлением суда от 28 декабря 2010 года уголовное дело со ссылкой на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих постановлению приговора по уголовному делу.

В качестве оснований возвращения уголовного дела прокурору суд указал, что постановлением заместителя прокурора Кольского района Мурманской области Никешина А.И. 04.10.2010 г. уголовное дело по обвинению Асряна М.С. возвращено следователю СЧ СУ при УВД по Мурманской области С. для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

После этого обвиняемому и защитнику вручено постановление следователя С. от 12.10.2010 г., согласно которому предварительное следствие по уголовному делу № 10-3657 возобновлено и руководителем следственного органа - и.о. заместителя начальника СУ К. 12.10.2010 г. установлен срок следствия на один месяц, а всего до 12 месяцев 30 суток, то есть до 12.11.2010 г., а также соответствующее уведомление от 12.10.2010 г.

Однако в материалах поступившего в суд уголовного дела содержится аналогичное постановление и уведомление, датированные 14.10.2010 г., согласно которым срок предварительного следствия по делу установлен до 15.11.2010 г. В справке к обвинительному заключению содержится такая же информация в части окончания срока предварительного следствия.

Судом также обращено внимание на тот факт, что обвиняемый Асрян М.С. знакомился с материалами уголовного дела 12 ноября 2010 года, в период с 17.00 часов до 00.00 часов, о чем свидетельствует график ознакомления обвиняемого Асряна М.С. с материалами уголовного дела.

На этом основании суд пришел к выводу о нарушении права обвиняемого на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела в ночное время, поскольку его письменное согласие на такое ознакомление в деле отсутствует.

Кроме того, противоречие в части срока окончания предварительного следствия между документами, направленными обвиняемому и защитнику, и документами, содержащимися в деле, по мнению суда, свидетельствует о нарушении требований ст. 222 УПК РФ.

Не согласившись с принятым судом решением, в кассационном представлении заместитель прокурора Кольского района Мурманской области Никешин А.И. полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения дела прокурору. Свою позицию мотивирует тем, что постановлением суда, вынесенным в нарушение требований ст. 237 УПК РФ служат препятствием для разрешения дела по существу. При этом считает, что ни одно из оснований, указанных в постановлении судьи, не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством РФ. Судом также не указано, какие именно нарушения и препятствия к рассмотрению дела должен устранить прокурор.

Таким образом, заместитель прокурора полагает, что препятствий к рассмотрению судом уголовного дела в отношении Асряна М.С. по предъявленному ему обвинению не имеется и просит отменить постановление суда как незаконное.

В своих возражениях на кассационное представление адвокат Камочкин В.В. считает постановление суда законным, вынесенным в точном соответствии с нормами УПК РФ, поскольку в нем конкретно указаны нарушения, допущенные следователем и руководителем следственного органа, а также мотивирована невозможность их устранения судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает принятое судом решение законным и обоснованным.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Данные требования закона судом выполнены. В ходе судебного заседания адвокат Камочкин В.В. и его подзащитный Асрян М.С. инициировали обсуждение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

Изучение материалов уголовного дела показало, что в ходе предварительного следствия обвиняемому и стороне защиты действительно были вручены постановление следователя СЧ СУ при УВД по Мурманской области С. от 12.10.2010 г., согласно которому предварительное следствие по уголовному делу № 10-3657 возобновлено и руководителем следственного органа - и.о. заместителя начальника СУ К. 12.10.2010 г. установлен срок следствия на один месяц, а всего до 12 месяцев 30 суток, то есть до 12.11.2010 г., а также соответствующее уведомление заинтересованным лицам от 12.10.2010 г.

При этом в материалах уголовного дела содержится аналогичное постановление и уведомление, датированные 14.10.2010 г., согласно которым срок предварительного следствия по делу установлен до 15.11.2010 г. (Т.5, л.д. 5-9) В справке к обвинительному заключению содержится такая же информация в части окончания срока предварительного следствия. (том 5 л.д. 4-7).

Согласно материалам дела, ознакомление обвиняемого с ним фактически окончено 15.11.2010 г., в 17.45, в этот же день составлено обвинительное заключение и с делом направлено прокурору Кольского района Мурманской области. (Т.5, л.д. 104, 179)

В судебном заседании обвиняемый Асрян М.С. и его защитник заявили о том, что постановления и уведомления от 14.10.2010 г. они не получали и им были вручены только соответствующие документы от 12.10.2010 г.

Следователь С. и заместитель начальника СУ К. пояснили, что сначала следователем были ошибочно вручены обвиняемому и защитнику документы, датированные 12.10.2010 г., поскольку при утверждении постановления руководитель следственного органа, обнаружив неверную дату, поручил следователю переделать постановление, подписав при этом один из экземпляров. После устранения недостатков было подписано постановление от 14.10.2010 г. и соответствующее уведомление направлено заинтересованным лицам.

Вместе с тем, следователь и заместитель начальника СУ не смогли предоставить суду доказательства фактического отправления уведомления 14.10.2010 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеются сомнения в части окончания установленного срока предварительного следствия и основания полагать, что обвинительное заключение по делу составлено по истечении данного срока.

Как правильно отмечено судом, в срок предварительного следствия, согласно ч. 2 ст. 162 УК РФ, включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

По смыслу данной нормы обвинительное заключение по делу должно быть составлено в пределах установленного срока предварительного следствия.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления; к обвинительному заключению прилагается справка в том числе и о сроках следствия.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника и иных заинтересованных лиц. Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому.

Как указано в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 8-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254,271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, если обвинительное заключение по делу составлено за пределами срока предварительного следствия, оно не имеет юридической силы.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в силу статья 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда возникли обоснованные сомнения в части реального окончания установленного срока предварительного следствия, которые не были опровергнуты в судебном заседании, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном производстве, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, судом установлено, что обвиняемый Асрян М.С. знакомился с материалами уголовного дела 12 ноября 2010 года, в период с 17.00 часов до 00.00 часов, о чем свидетельствует график ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (т. 5 л.д. 103).

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, согласно п. 21 ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при ознакомлении обвиняемого Асряна М.С. с материалами уголовного дела также нарушено его право на защиту, поскольку данные, подтверждающие неотложность следственного действия, в материалах дела отсутствуют, как и письменное согласие самого обвиняемого.

Довод кассационного представления об отсутствии в постановлении суда прямых указаний на устранение конкретных нарушений, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из смысла постановления следует, что обвинительное заключение должно быть составлено в рамках срока предварительного следствия, при этом содержать реальные сведения о его сроках, а ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела происходить в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении Асряна М.С. возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу, оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Кольского района Мурманской области Никешина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: