Мировой судья Шиловская Е.И.

Судья апелляционной инстанции Бусоргин И.Л. дело № 22-418\2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Шайдуллина Н.Ш.,

судей Венедиктова А.А., Ганичевой В.В.,

при секретаре Мининой Д.О.,

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Бодака В.М. в интересах осужденного Коляды С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 декабря 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 25 ноября 2010 года, которым

КОЛЯДА С.В., родившийся *** в ***, судимый 21.06.2010 г. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Венедиктова А.А., выслушав доводы адвоката Бодака В.М. и осужденного Коляды С.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Мордань Е.А., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление и приговор мирового судьи без изменения как законные и обоснованные, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 25.11.2010 г. Коляда С.В. признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступление, как установил суд, совершено 25 сентября 2010 года, в период времени с 02 до 04 часов, в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не согласившись с вынесенным приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, адвокат Бодак В.М. в интересах осужденного обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с апелляционной жалобой, которая рассмотрена судом 29 декабря 2010 года и оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Бодак В.М. выражает свое несогласие с решением суда апелляционной инстанции. При этом обращает внимание на тот факт, что судом не в полной мере учтены данные о личности Коляды С.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, что, при совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, повлекло за собой необоснованную отмену условного осуждения по предыдущему приговору. В связи с этим полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, условное осуждение Коляды С.В. по приговору от 21.06.2010 г. сохранению, а за вновь совершенное преступление Коляде С.В. следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В своих письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Надточей А.С. полагает состоявшиеся судебные решения законными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Приговор в отношении Коляды С.В. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение в совершении угрозы убийством, с которым согласился Коляда С.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действиям Коляды С.В. дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Однако с учетом того, что ранее Коляда С.В. судим за преступления против личности, в том числе и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в период испытательного срока привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а затем вновь совершил аналогичное преступное деяние, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности сохранения условного осуждения за предыдущее преступление и назначении наказания в виде лишения свободы за вновь совершенное.

При этом вывод мирового судьи о невозможности сохранения условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ в достаточной степени мотивирован в приговоре, с ним согласился суд апелляционной инстанции, соглашается с этим выводом и судебная коллегия.

Наказание за вновь совершенное преступление назначено Коляде С.В. в размере, близком к минимальному пределу, а в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно путем частичного присоединения неотбытой его части, вследствие чего не является чрезмерно суровым.

При ссылке на ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания мировым судьей ошибочно указан принцип частичного сложения, в то время как в данном порядке наказание должно быть назначено путем частичного присоединения неотбытой части. При этом данная ошибка обоснованно исправлена судом апелляционной инстанции и в целом не повлияла на законность, обоснованность приговора и справедливость назначенного наказания.

Таким образом, осужденному назначено наказание, соразмерное содеянному, с учетом всех обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Колядой С.В. преступления, по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен верно.

При таких обстоятельствах оснований к изменению либо отмене приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 декабря 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского административного округа г. Мурманска в отношении Коляды С.В. от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бодака В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: