Судья Черная М.А. дело № 22-387\2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Венедиктова А.А., Шайдуллина Н.Ш.,

при секретаре Федосовой А.Д.,

рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2011 года кассационное представление прокурора г. Оленегорска Мурманской области Смирновой Е.В. и кассационную жалобу осужденного Ивлева Ю.А. на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 января 2011 года, которым

ИВЛЕВ Ю.А., родившийся *** в ***, судимый:

- 27.04.2006 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывшего наказание 27.02.2008 г.;

- 08.10.2010 г. по п."в" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения, с учетом приговора от 08.10.2010 г., в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Венедиктова А.А., выслушав осужденного Ивлева Ю.А. с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы и оставившего принятие решения по представлению на усмотрение судебной коллегии, мнение прокурора Макаревич Е.В., полагавшей необходимым кассационное представление прокурора удовлетворить и отменить приговор, а жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивлев Ю.А. признан виновным в разбое. Преступление, как установил суд, совершено 03 сентября 2010 года в ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор г. Оленегорска просит приговор отменить ввиду неправильного применения норм материального права, повлекшего недооценку личности подсудимого и назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

По мнению прокурора, нарушение заключается в том, что при вынесении приговора за тяжкое преступление, судья, несмотря на то, что Ивлев Ю.А. ранее также осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, усмотрел рецидив преступлений, в то время как в его действиях в данном случае содержится опасный рецидив, который и должен быть признан отягчающим обстоятельством. Данное нарушение, согласно доводам представления, повлекло за собой недооценку степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и, как следствие, назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

В дополнении к кассационному представлению прокурор также в подтверждение довода о несправедливости приговора ссылается на тот факт, что назначение подсудимому наказания, близкого к минимальному пределу, не соответствует степени общественной опасности содеянного, поскольку судом в недостаточной степени учтено совершение преступления в отношении престарелой женщины, являющейся беспомощным и беззащитным лицом, чем нарушен принципы справедливости и цели наказания, закрепленные в ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Ивлев Ю.А. также считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, по его мнению, не были учтены такие обстоятельства, как отсутствие реального ущерба потерпевшей и претензий с ее стороны. На этом основании просит снизить размер наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, дополнения к нему и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ивлева Ю.А., поскольку он согласился с предъявленным обвинением и просил рассмотреть дело в особом порядке.

В судебном заседании суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ивлев Ю.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования, предъявляемые к проведению судебного заседания и постановлению приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния в приговоре.

Судом правильно в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 58 УК РФ, верно определено в исправительной колонии строгого режима. Учитывая изложенное, довод кассационного представления о неправильном определении отягчающего наказание обстоятельства, как и довод кассационной жалобы об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение судебная коллегия признает необоснованными.

Наказание Ивлеву Ю.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному, справедливым как по своему виду, так и по размеру.

Вопреки доводам представления и кассационной жалобы, судом в полной мере и в точном соответствии с законом учтены как все смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационном представлении прокурора и жалобе осужденного.

С учетом положений ч. 1 ст. 162 УК РФ, могло быть назначено от 3 до 5 лет 4 месяцев лишения свободы, вследствие чего довод кассационного представления о том, что наказание в виде 4 лет лишения свободы приближено к минимальному пределу судебная коллегия находит несостоятельным.

Окончательное наказание правильно назначено осужденному в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом применен принцип частичного сложения, вследствие чего отсутствуют основания как для признания наказания чрезмерно мягким, так и для дальнейшего его смягчения.

Судом в приговоре не указан вид рецидива, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Однако вид и размер назначенного наказания свидетельствуют о том, что данное обстоятельство учитывалось судом при вынесении приговора.

Вопреки доводам прокурора, отсутствие указания на вид рецидива в целом не повлияло на законность постановленного приговора, поскольку отягчающее обстоятельство и вид исправительного учреждения судом определены правильно.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационном представлении прокурора, дополнении к нему и кассационной жалобе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 января 2011 года в отношении ИВЛЕВА Ю.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора г. Оленегорска Мурманской области Смирновой Е.В. и кассационную жалобу осужденного Ивлева Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: