Судья Максименко Н.В. Дело № 22-420-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего Шайдуллина Н.Ш.,

судей Венедиктова А.А., Ганичевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу Филимоненко Н.М. на постановление Североморского городского суда Мурманской области от 24 января 2011 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Филимоненко Н.М. на действия (бездействие) должностных лиц межрайонного следственного отдела по ЗАТО и прокуратуры г. Североморска.

Заслушав доклад судьи Венедиктова А.А., мнение прокурора Мордань Е.А., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филимоненко Н.М. обратился в Североморский городской суд Мурманской области с жалобой от 13.01.2011 г. на незаконные действия (бездействие) должностных лиц межрайонного следственного отдела по ЗАТО и прокуратуры г. Североморска.

Постановлением Североморского городского суда от 13.01.2011 г. данная жалоба была возвращена заявителю для приведения ее в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ. При этом срок для устранения недостатков установлен до 20 января 2011 года.

Из обжалуемого постановления Североморского городского суда Мурманской области от 24 января 2011 года следует, что в установленный срок указанные недостатки заявителем не устранены, в связи с чем его жалоба не может быть принята к производству.

В кассационной жалобе на данное постановление Филимоненко Н.М. выражает несогласие с ним, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление и направить его жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов заявитель указывает, что судом по его жалобе принято решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ, она не была рассмотрена по существу, чем нарушены его конституционные права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Главой 16 УПК РФ регламентирован порядок обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Так, в соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу данной нормы к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд в том числе выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно возвратил жалобу для приведения в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе не содержится сведений о том, какие конкретно действия или какое бездействие каких именно должностных лиц, каждого в отдельности, являются, по мнению автора жалобы, незаконными или необоснованными, а также каким образом действия или бездействие каждого из этих должностных лиц причинили ущерб его конституционным правам, и какие препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права имеют место.

Вопреки доводам жалобы, решения, предусмотренные ч. 5 ст. 125 УПК РФ, принимаются судом лишь в случае, если жалоба принята к рассмотрению и имеется предмет обжалования.

Как видно из представленных материалов, суд установил достаточный срок для устранения недостатков, однако заявителем они не были устранены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии жалобы к своему производству и такое решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе и положениям ст. 125 УПК РФ.

Довод заявителя о лишении его доступа к судебной защите своих прав несостоятельны, поскольку обжалуемое решение не препятствует повторному обращению в суд после устранения имеющихся недостатков по тем же основаниям в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Североморского городского суда Мурманской области от 24 января 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Филимоненко Н.М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу Филимоненко Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: