Судья Малич Р.Б. дело № 22-386\2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 03 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К., судей Венедиктова А.А., Ганичевой В.В., рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Барменкова Н.Д. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 декабря 2010 года, которым БАРМЕНКОВУ Н.Д., родившемуся *** года в ***, судимому 21.02.2008 г. по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 24.09.2008 г. условное осуждение отменено, отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17.10.2008 г., которым осужден по ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 21.02.2008 г., к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (начало срока – 20 августа 2008 года, окончание – 04 февраля 2013 года), отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Венедиктова А.А., мнение прокурора Степового С.И., полагавшего необходимым отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 06 декабря 2010 года Барменков Н.Д. обратился в Оленегорский городской суд Мурманской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 12 января 2011 года его ходатайство рассмотрено и судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе осужденный Барменков Н.Д. высказывает несогласие с данным постановлением, просит направить дело на новое рассмотрение и применить к нему условно-досрочное освобождение, поскольку судом дана ненадлежащая оценка имеющимся данным о его личности, заключению администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, в постановлении суда содержится вывод о его положительном поведении, при этом по надуманному основанию, не основанному на законе, отказано в удовлетворении ходатайства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом было нарушено. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. По смыслу данной нормы закона критериями для применения либо неприменения условно-досрочного освобождения от назначенного наказания являются поведение осужденного за весь период отбытия наказания, наличие у него поощрений и взысканий, отношение к труду и иным обязанностям, позволяющие сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным либо нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Кроме того, суд должен учитывать наличие гарантий бытового и трудового устройства в случае освобождения. Согласно ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб либо иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Администрация учреждения либо органа, исполняющего наказание, направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения. Как видно из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание, Барменков Н.Д. к труду относится добросовестно, нарушений трудовой и производственной дисциплины не допускает, принимает активное участие в работах без оплаты труда, а также в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. За весь период отбытия наказания осужденный не допускал нарушений правил внутреннего распорядка учреждения, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда. При этом он имеет устойчивое поведение, к нарушениям не склонен, раскаивается в совершенном преступлении, прошел полный курс лекций по подготовке к освобождению. Имеет гарантии трудового и бытового устройства после освобождения. Администрация исправительного учреждения считает, что для своего исправления Барменков Н.Д. не нуждается в полном отбытии наказания. Выводы администрации учреждения в полной мере подтверждены представленными материалами, исследованными в судебном заседании, согласно которым за период отбытия наказания Барменков Н.Д. при отсутствии взысканий семь раз поощрялся, 13.04.2010 г. ему заменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию поселение, поскольку суд согласился с мнением администрации о его положительном поведении, свидетельствующем об исправлении осужденного. Согласно имеющейся в деле справке специалиста по социальной работе Барменков Н.Д. готов к полноценной жизни в обществе. Наличие гарантий бытового и трудового устройства также в достаточной степени подтверждены соответствующими документами. Мнение администрации исправительного учреждения является одним из критериев, в соответствии с которыми суд формулирует свой вывод о применении либо неприменении к осужденному условно-досрочного освобождения. Вывод суда первой инстанции о том, что Барменков Н.Д. нуждается в полном отбытии наказания основан на том же заключении администрации исправительного учреждения, согласно которому на осужденного при освобождении необходимо возложить обязанности в целях контроля за его поведением, что, по мнению суда, свидетельствует о неполном исправлении Барменкова Н.Д. Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания. Таким образом, законодатель рассматривает возможность возложения на осужденного дополнительных обязанностей в случае положительного разрешения ходатайства осужденного, то есть при условии, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. На этом основании ссылка суда первой инстанции на изложенное обстоятельство в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства не основана на требованиях уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, вывод суда об отсутствии в представленных материалах данных о положительных качествах осужденного, ничем не мотивирован и, с учетом изложенного выше, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Барменкова Н.Д. по основаниям, приведенным в нем, и при отсутствии аргументов, опровергающих объективность представленной администрацией учреждения характеристики осужденного, с учетом отбытия им положенного срока, позволяющего ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, и наличия заключения о целесообразности такого освобождения, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть ходатайство осужденного Барменкова Н.Д. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно применить нормы уголовного закона, тщательно исследовать все материалы дела и постановить законное, обоснованное и мотивированное судебное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 января 2011 года, которым БАРМЕНКОВУ Н.Д. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Кассационную жалобу Барменкова Н.Д. – удовлетворить. Председательствующий: Судьи: