Судья Провоторова Т.Б. Дело № 22 – 789 – 2011 Город Мурманск 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Кирюшина А.К. и судей Альдергот Н.В., Ганичевой В.В. при секретаре Степанишиной С.Н. рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу И.В. на постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 09 марта 2011 года, которым жалоба И.В. на постановление об отводе в участии по уголовному делу адвоката от 23 февраля 2011 года возвращена заявителю для устранения недостатков. установила: В кассационной жалобе И.В. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что в своей жалобе она указала, почему воспользовалась услугами адвоката в случае проведения ее допроса. Считает, что незаконные действия следователя по отводу выбранного ею адвоката нарушают ее конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи. Отмечает, что ее процессуальный статус в жалобе не указан, поскольку она еще ни разу не участвовала в следственных действиях, кроме того, считает, что в порядке ст.125 УПК она может подать жалобу, не имея процессуального статуса. Также, полагает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством суд не вправе требовать указания в жалобе имени и отчества лица ее подающего. Обращает внимание на то, что в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» суд не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело. Указание суда о предоставлении соглашения с защитником для обжалования решения о его отводе является незаконным. Указывает, что факт заключения ею соглашения с адвокатом Котенко К.В. подтверждается ордером, имеющимся в материалах уголовного дела и ее заявлением на имя следователя. Кроме того, принимая решение, суд необоснованно сослался на ст.363 УПК РФ. Считает основания для возвращения жалобы незаконными, все вопросы могли быть разрешены в судебном заседании по рассмотрению ее жалобы. Просит отменить постановление суда, жалобу направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Главой 16 УПК РФ регламентирован порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в статье 125 УПК РФ предусмотрено, что постановления дознавателя, следователя, прокурора, а также их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд и проверены судьей этого суда с точки зрения их законности и обоснованности, когда обжалуемые действия или решения порождают последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным. По смыслу данной нормы к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, в том числе выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. То есть жалоба должна содержать и указание на конкретное решение (действие, бездействие), кого именно, а равно обоснование того, почему, по мнению заявителя, оно способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ гражданина к правосудию, какие именно права и законные интересы заявителя были затронуты (нарушены). Суд правильно указал, что ни постановление старшего следователя СО при ОВД города Полярные Зори И.В. об отводе в участии по уголовному делу адвоката, ни жалоба заявителя, не содержат данных, свидетельствующих о причинении ущерба его конституционным правам и свободам и затруднении доступа к правосудию. При таких обстоятельствах суд правильно возвратил жалобу И.В., разъяснив о необходимости устранения недостатков. Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу судебного решения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 09 марта 2011 года в отношении И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу И.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: