Судья Писаренко О.А. дело № 22-440\2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 17 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К., судей Венедиктова А.А., Грабельниковой Е.Л., при секретаре Жиделевой Ю.С., рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Курбатова С.П. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2010 года, которым КУРБАТОВУ С.П., родившемуся *** в ***, не имеющему подтвержденного гражданства, судимому: - 27.11.1995 г. по ч. 1 ст. 145, 41 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы; - 02.03.1998 г. по п. "г" ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 27.11.1995 г., к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 01.03.2002 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев, отбывающему наказание по приговору Псковского городского суда Псковской области от 18.07.2003 г., которым осужден по ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 02.03.1998 г., к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (начало срока – 22 апреля 2003 года, окончание – 21 апреля 2013 года), отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Венедиктова А.А., выслушав осужденного Курбатова С.П. с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Макаревич Е.В., полагавшей необходимым постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 06 декабря 2010 года Курбатов С.П. через администрацию исправительного учреждения обратился в Кольский районный суд Мурманской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 27 декабря 2010 года его ходатайство рассмотрено и судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе осужденный Курбатов С.П. высказывает несогласие с данным постановлением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что ему необоснованно отказано в реализации его права лично участвовать в рассмотрении ходатайства и довести свою позицию до сведения суда, чем существенно нарушено его право на защиту. Кроме того, полагает, что суд необоснованно признал его гражданином ***, в то время как, согласно приговору, он является лицом без гражданства и с 1991 года постоянно проживает на территории Российской Федерации. Считает также, что суд не имел права повторно учитывать допущенное им нарушение режима содержания в 2004 году, которое ранее уже учитывалось при отказе ему в условно-досрочном освобождении. По мнению Курбатова, суд не учел его примерное поведение в течение 6 лет и необоснованно не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона. Так, вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрен судом в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ст. 396, 397, а также ст. 399 УПК РФ. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный вправе осуществлять свои права самостоятельно или с помощью адвоката. Предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 11 июля 2006 г. № 406-о, при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд как орган правосудия - исходя из положений статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120, 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить одинаковые по своей природе (независимо от стадии производства по уголовному делу) судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности. В силу этого положение части третьей статьи 399 УПК РФ, согласно которому решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд, не может истолковываться как допускающее пониженный уровень судебных гарантий в отношении лица, отбывающего наказание, при принятии судом решения, которое влечет либо досрочное освобождение его от дальнейшего отбывания наказания, а следовательно, и освобождение из мест лишения свободы. При этом осужденный, не участвуя в судебном заседании, лишается реальной возможности привести доводы, которые опровергали бы выводы администрации, с которыми он не согласен. Таким образом, часть третья статьи 399 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагает возложение на суд обязанности обеспечить осужденному участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, с тем чтобы изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания судья по просьбе осужденного обязан обеспечить ему личное участие в судебном заседании либо посредством видеоконференц-связи для изложения своей позиции и предоставления в ее подтверждение необходимых сведений. Как видно из материалов дела, осужденный Курбатов С.П., обратившись в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, просил обеспечить его личное участие при рассмотрении дела. (л.д. 2) При этом суд, принимая решение о назначении судебного заседания, в своем постановлении от 15.12.2010 г. необоснованно указал, что ходатайства о рассмотрении дела с его участием от осужденного не поступало (л.д. 30), назначив рассмотрение в его отсутствие. В протоколе судебного заседания имеется указание на то, что от Курбатова С.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 40). Вместе с тем, такого ходатайства осужденного в представленных материалах не содержится. Таким образом, суд в нарушение приведенных выше требований закона 27.12.2010 г. в судебном заседании рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении по существу в отсутствие осужденного. Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим безусловную отмену судебного решения с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть ходатайство осужденного Курбатова С.П. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно применить нормы уголовного закона, обеспечить право осужденного на защиту и постановить законное, обоснованное и мотивированное судебное решение. С учетом изложенного другие доводы кассационной жалобы осужденного в данном случае рассмотрению судебной коллегией не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении КУРБАТОВА С.П. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Кассационную жалобу осужденного Курбатова С.П. – удовлетворить. Председательствующий: Судьи: