Судья Салова Л.И. Дело № 22-457-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Венедиктова А.А., Грабельниковой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2011 года кассационную жалобу Когута В.В. на постановление Октябрьского районного суда Мурманской области от 02 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Когута В.В. на бездействие оперуполномоченного ОУР отдела милиции № 1 УВД по г. Мурманску Ч. и руководства следственных органов отдела милиции № 1 УВД по г. Мурманску в виде уклонения от исполнения своих прямых должностных обязанностей и привлечения к уголовной ответственности Е.

Заслушав доклад судьи Венедиктова А.А., мнение прокурора Макаревич Е.В., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Когут В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с жалобой от 27.01.2011 г. на бездействие оперуполномоченного ОУР отдела милиции № 1 УВД по г. Мурманску Ч. и руководства следственных органов отдела милиции № 1 УВД по г. Мурманску в виде уклонения от исполнения своих прямых должностных обязанностей и привлечения к уголовной ответственности Е.

Постановлением суда от 02.02.2011 г. его жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе на данное постановление Когут В.В. выражает несогласие с ним, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление и удовлетворить его жалобу по существу, признав незаконным бездействие указанных им должностных лиц.

В обоснование доводов заявитель указывает, что по его заявлению о преступлении, совершенном Е., органом дознания проверка проводилась формально, в результате чего неоднократно выносились необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отменявшиеся прокурором. Систематическое неисполнение органом дознания указаний прокурора в рамках данной проверки, как и отсутствие контроля со стороны руководства, считает незаконным бездействием, что препятствует возбуждению уголовного дела в отношении Е., признанию его потерпевшим и возмещению ему причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Главой 16 УПК РФ регламентирован порядок обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Так, в соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу Когута В.В. в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, и сделал правильный вывод о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

Как установлено судом, по заявлению Когута В.В. о преступлении органом дознания проводилась проверка в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз такое решение принято оперуполномоченным Ч. 19.10.2010 г. Исполняющим обязанности заместителя прокурора Октябрьского округа г. Мурманска 01.02.2011 г. данное постановление отменено с направлением материала для дополнительной проверки и выполнения указаний прокурора в полном объеме.

При осуществлении проверки оперуполномоченный Ч. выполнил ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку доводов заявления Когута В.В., что подтверждается материалами, исследованными судом первой инстанции.

Судом правильно отмечен тот факт, что отсутствие сведений о местонахождении Е. в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий само по себе не свидетельствует о бездействии лица, проводившего проверку.

На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии сведений о незаконном бездействии оперуполномоченного Ч. и уклонении им от исполнения своих должностных обязанностей, с которым судебная коллегия соглашается.

В части доводов жалобы о признании незаконным бездействия руководителей следственных органов отдела милиции № 1 УВД по г. Мурманску в виде уклонения ими от исполнения своих должностных обязанностей и привлечения к уголовной ответственности Е. судом верно указано, что жалоба в этой части не содержит указания на конкретное должностное лицо, бездействие которого обжалуется, вследствие чего данные требования Когута В.В. также не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Когута В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу Когута В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: