Судья Ухабова Н.Г. Дело № 22к-895-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 21 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Силениеце Н.В., судей Иванова А.А. и Венедиктова А.А. при секретаре Иовлевой А.В. рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Г. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 апреля 2011 года, которым Г., *** года рождения, уроженцу г. ***, судимому - 30.06.2000 года по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, срок наказания сокращен на 1 год на основании акта об амнистии, освобожденному 03.08.2004 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца - 22.12.2004 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - 13.06.2006 года по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденному 16.06.2008 года по отбытии срока наказания, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 Заслушав доклад судьи Иванова А.А., выслушав обвиняемого Г. и адвоката Леткаускайте Л.Ю. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бирюлевой С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе обвиняемый Г.. просит пересмотреть решение районного суда, переквалифицировать обвинение с ч. 3 на ч. 2 В обоснование указывает, что чистосердечно признался в совершении преступления, выдал похищенные у потерпевшего вещи, сотрудничает со следствием и предпринимает все возможное для смягчения приговора. Он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, в г. Мурманске проживает на съемной квартире без регистрации, но не намерен менять место жительства или скрываться. Выражает несогласие с предъявленным обвинением в краже с незаконным проникновением в жилище, поскольку комната потерпевшего была открыта и он имел туда свободный доступ. Применение к нему более мягкой меры пресечения обосновывает также необходимостью оспаривания в суде незаконной продажи принадлежащей ему квартиры. Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, но подлежащим изменению. Мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана судом при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, рода занятий и других обстоятельств. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ такая мера пресечения применяется в случае совершения преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд принял во внимание, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, ранее судим за корыстные преступления, не имеет регистрации, постоянного места жительства и законного источника доходов. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами и дают достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Мотивы принятого решения с достаточной полнотой приведены в постановлении, судом должным образом учтены сведения о личности, состоянии здоровья и социальном положении обвиняемого, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства не допущено. Вопросы квалификации преступления, оспариваемые обвиняемым, связаны с оценкой доказательств и относятся к компетенции следователя, поэтому на стадии досудебного производства по уголовному делу они судом рассматриваться не могут. Судебная коллегия не находит убедительных доводов для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого, однако исключает из постановления суда указание на то, что Г. может воспрепятствовать производству по делу. Такое основание орган предварительного следствия в ходатайстве об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не приводил. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
17 дней;
ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ст. 158 УК РФ, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
13 апреля 2011 года в отношении Г. изменить, исключить из числа оснований для применения меры пресечения указание на то, что Г. может воспрепятствовать производству по делу.