Судья Дорошенко Г.В. 22к-456-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Мурманск 17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.,

судей – Вахрамеева Д.Ф. и Грабельниковой Е.Л.,

при секретаре Голубевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2011 года

кассационную жалобу обвиняемого А.

на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 февраля 2011 года, которым:

А., ***, ранее не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2-х месяцев, то есть до 08 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф., объяснение защитника – адвоката Синева И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1, ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«б» УК РФ.

По ходатайству следственного органа постановлением районного суда от 11 февраля 2011 года обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2-х месяцев, то есть до 08 апреля 2011 года.

В кассационной жалобе А. выражает несогласие с данным судебным решением.

В обоснование указывает, что не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться и оказывать давление на свидетелей, поскольку свою вину полностью признает. Кроме того, обращает внимание, что он является единственным сыном в семье, воспитывался матерью и бабушкой, которым требуется его поддержка, в связи с чем, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу обвиняемого – неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные условия районным судом соблюдены. При этом, указанные следователем сведения о наличии оснований для уголовного преследования А. подтверждены представленными материалами.

Как следует из постановления суда, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей явилось то обстоятельство, что находясь на свободе, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, то есть одно из оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии со статьей 99 УПК РФ, с учетом данных о личности обвиняемого, который, являясь трудоспособным лицом с достаточным уровнем образования и постоянным местом жительства, не работает, при этом обвиняется в совершении двух преступлениях, связанных с распространением наркотических средств на возмездной основе, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, последний, не имея постоянного и законного источника дохода, вновь может продолжить заниматься данной преступной деятельностью.

При этом ссылка А. на полное признании им своей вины, а также его семейное положение в данном случае не свидетельствуют об обратном и не может быть основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Доводы обвиняемого об отсутствии намерений скрываться и оказывать давление на свидетелей судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они районным судом при избрании меры пресечения не учитывались.

Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих избранию данной меры пресечения, а также сведений, исключающих возможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 февраля 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: