Мировой судья Сысоев С.Т. Дело № 22-1601-2010г.

Судья апелл.инстанции Бодунов П.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 10 августа 2010 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Саломатина И.А., Головина Ю.Л.

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Куличкова А.В. и кассационную жалобу осужденного Чернова О.А.

на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 июня 2010 года, постановленный по результатам рассмотрения апелляционных жалоб осужденного Чернова О.А. и адвоката Шестаковой С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от 01 апреля 2010 года, которым

         Чернов О.А., *** года рождения, уроженец г.***, ранее судимый:

         - 15.08.2006 года по ст.ст.30 ч.3 и 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

         - 07.02.2007 года за два преступления, предусмотренные ст.69 ч.5 УК РФ с учетом предыдущего приговора окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы;

         - 11.02.2008 года по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 161 ч.1 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ с учетом приговора от 07.02.2007 года окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожден 05.10.2009 года по отбытии срока наказания,

         осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

         Обжалуемым приговором апелляционной инстанции приговор мирового судьи от 01 апреля 2010 года отменен, а Чернов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения осужденного Чернова О.А. и адвоката Антас К.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степового С.И., предлагавшего судебное решение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

         Чернов О.А. осужден за кражу, совершенную, как установил суд, 24 ноября 2009 года в г.*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

         В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

         В обоснование государственный обвинитель указывает, что суд апелляционной инстанции отменил приговор мирового судьи ввиду нарушения мировым судьей уголовно-процессуального закона, сославшись на п.2 ч.2 ст.367 УПК РФ, однако таких оснований отмены названной нормой закона не предусмотрено. Кроме того, в приговоре не указано, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерной суровости назначенного мировым судьей наказания в виде 1 года лишения свободы и необходимости его снижения до 6 месяцев лишения свободы. Никаких дополнительных смягчающих или иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил и необоснованно снизил наказание. По мнению государственного обвинителя, наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с учетом данных о личности осужденного является чрезмерно мягким. Как отмечает кассатор, суд в приговоре не указал, какое решение было им принято по жалобам осужденного и защитника, были ли они удовлетворены или отклонены. Помимо изложенного, в нарушение уголовно-процессуального и уголовного законов суд не указал во вводной части приговора судимость Чернова по приговору Печенгского районного суда от 02 апреля 2010 года и не учел ее при назначении наказания.

         По этим основаниям государственный обвинитель просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на кассационное представление адвокат Шестакова С.Н. просит оставить его без удовлетворения.

         Осужденный Чернов О.А. в кассационной жалобе просит заменить назначенное ему наказание на штраф и указывает, что суд необоснованно отказал ему в рассмотрении уголовного дела в общем порядке, лишив его возможности представить смягчающие обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение суда.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению.

         Приговор постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства по ходатайству Чернова в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

         При проведении судебного заседания мировой судья пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Чернов, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, дав правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного Чернова О.А. и адвоката Шестаковой С.Н. выявил допущенное мировым судьей при производстве по уголовному делу нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении установленного ч.4 ст.231 УПК РФ 5-дневного срока извещения сторон о месте и времени судебного заседания.

Отменив приговор мирового судьи по мотиву этого нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции постановил в отношении Чернова новый обвинительный приговор.

Довод кассационного представления относительно того, что п.2 ч.1 ст.381 УПК РФ.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного Чернова о проведении апелляционного разбирательства по уголовному делу в общем порядке является обоснованным.

Как видно из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке мотивировано Черновым тем обстоятельством, что вину в настоящее время он не признает.

Таких оснований для изменения порядка рассмотрения уголовного дела на стадии апелляционного производства законом не предусмотрено.

Доводы осужденного Чернова относительно того, что этим решением суд лишил его возможности представить смягчающие его наказание обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку каких-либо препятствий к представлению в суд дополнительных данных, свидетельствующих о наличии смягчающих обстоятельств, ни у осужденного, ни у его защитника не имелось.

Доводы кассационного представления о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции назначенного Чернову мировым судьей наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о снижении назначенного Чернову наказания судом апелляционной инстанции не решался. Отменив приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции постановил новый приговор, в котором разрешил вопрос о назначении Чернову наказания за совершенное преступление, а не о снижении наказания, назначенного мировым судьей.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление Чернова.

Вместе с тем, при решении этого вопроса судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении закона.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ размер наказания при особом порядке принятия судебного решения не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст.61 УК РФ смягчающие обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Установив наличие обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ должно было составлять менее 5 месяцев 10 дней.

При таком положении назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что «применительно к Чернову не могут быть применены правила ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. не может быть назначено наказание менее 2/3 максимального срока, так как в его действиях наличествует отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений», поскольку такое толкование части первой статьи 62 УК РФ находится в прямом противоречии с ее содержанием.

Других оснований для изменения судебного решения не имеется.

Отсутствие в резолютивной части приговора указания о решении по апелляционным жалобам осужденного и защитника, вопреки мнению государственного обвинителя, не является основанием к отмене приговора.

То обстоятельство, что суд не указал во вводной части приговора судимость Чернова по приговору от 02 апреля 2010 года и не учел ее при назначении осужденному наказания, обусловлено тем, что на момент постановления обжалуемого приговора достоверных сведений о результате кассационного рассмотрения уголовного дела, по которому постановлен упомянутый приговор, у суда не имелось.

При наличии оснований для определения осужденному окончательного наказания с учетом этого приговора суд вправе решить этот вопрос в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

         Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 10 июня 2010 года в отношении Чернова О.А. изменить.

         Снизить назначенное Чернову О.А. по ст.158 ч.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.

         Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что «применительно к Чернову не могут быть применены правила ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. не может быть назначено наказание менее 2/3 максимального срока, так как в его действиях наличествует отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений».

         В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Чернова О.А. и кассационное представление государственного обвинителя Куличкова А.В. –  без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: