Судья Писаренко О.А. Дело номер 22-631

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мурманск 05 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего – Кирюшина А.К.,

судей - Тимченко В.А. и Альдергот Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Хлусова А.И. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 января 2011 г., которым в отношении

Хлусова А.И., *** г. рождения, уроженца г. *** судимого,

отбывающего наказание по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2008 г. по ст.ст. 181 ч. 2 п. «а», 228 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

о т к а з а н о в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Тимченко В.А., мнение прокурора Бирюлевой С.Н. полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хлусов обратился в суд с заявлением об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Хлусов выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. Заявляет о том, что суд незаконно сослался на наличие у него предыдущих судимостей, которые, по его мнению, следует считать погашенными на 10 ноября 2010 г. Утверждает, что суд не привел каких-либо конкретных доводов в обоснование отказа ему в условно-досрочном освобождении, а также необоснованно не принял во внимание состояние его здоровья. Полагает, что судом нарушены требования ст.ст. 7, 14, 240 УПК РФ, а также 8, 9 и 175 УИК РФ, поскольку им выполнены все критерии, необходимые для условно-досрочного освобождения. Находит безосновательным вывод суда о том, что суду не было представлено сведений о заглаживании им причиненного вреда потерпевшей, поскольку гражданского иска в его деле нет. Кроме того, находит незаконным вывод суда о том, что он нуждается в полном отбытии наказания. Со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ № 42-О от 25,01.2005 г. просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Суд первой инстанции, на основании материалов личного дела осужденного сделал вывод о необходимости отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от наказания. Необходимость отказа в условно-досрочном освобождении суд мотивировал тем, что его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что в настоящее время он может быть признан не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда, по мнению коллегии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Хлусов в настоящее время не может быть признан не нуждающимся в дальнейшем отбытии наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 января 2011 г. в отношении Хлусова А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи