Судья Мухаметшина А.И. Дело номер 22-817

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мурманск 28 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего – Силениеце Н.В.,

судей - Тимченко В.А. и Грабельниковой Е.Л.,

при секретаре – Ивановой Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Капустина А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 марта 2011 г., которым в отношении

Капустина А.В., *** г. рождения, уроженца п. ***,

отбывающего наказание по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 30 мая 2003 г., по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы,

о т к а з а н о в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Тимченко В.А., объяснение осужденного Капустина А.В. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Синева И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Макаревич Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Капустин обратился в суд с заявлением об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Капустин выражает несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным и несправедливым. Указывает, что нарушения режима содержания им были допущены в начальный период отбывания наказания. Вывод суда о его социальной незащищенности находит несоответствующим фактическим обстоятельствам, а также противоречащим положениям ч. 1 ст. 7 и ч. 3 ст. 39 Конституции РФ. Заявляет о том, что он не успел представить суду справку об обеспечении его жильем в случае условно-досрочного освобождения. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение другим судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, на основании материалов личного дела осужденного Капустина сделал вывод о необходимости отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от наказания. Необходимость отказа в условно-досрочном освобождении суд мотивировал тем, что его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания. Не представлено было суду и достаточных сведений о наличии гарантий бытового устройства осужденного в случае его условно-досрочного освобождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Поэтому вывод суда о необходимости отказа осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания судебная коллегия находит правильным. Доводы осужденного, указанные им в кассационной жалобе, а также представленные им в кассационную инстанцию дополнительные документы о гарантии бытового устройства, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 марта 2011 г. в отношении Капустина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи