Судья Серова М.Г. Дело № 22-331-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным дела Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.,

судей Грабельниковой Е.Л., Ганичевой В.В.,

при секретаре Тилькиджи К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2011 года кассационное представление прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Шипова Ю.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска 23 января 2011 года, которым:

следователю СО № 2 СУ при УВД по г. *** Р. в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., выступление прокурора Бирюлевой С.Н., поддержавшей кассационное представление, мнение адвоката Марочкина А.В., просившего оставить судебное решение без изменения, мнение судебная коллегия

Установила:

Органом предварительного расследования Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

21 января 2011 года в 23 час. 25 мин. Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 22 января 2011 года ему предъявлено обвинение.

23 января 2011 года суд отказал следователю СО № 2 СУ при УВД по г. *** Г. в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационном представлении прокурор просит отменить судебное решение как незаконное. В обоснование представления ссылается на то, что суд не должным образом оценил тот факт, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения в период неотбытой части наказания по приговору суда от 25 сентября 2008 года. Этот факт, по мнению прокурора, дает достаточные основания полагать, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что в ходатайстве следователя не указывались такие основания для избрания Г. меры пресечения как его намерение скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд необоснованно сослался в постановление на их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Разрешая вопрос о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст. 99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд установил, что Г. ранее судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких.

Вместе с тем, обвиняемый имеет постоянное место жительства и работу, проживает с семьей, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Придя к выводу, что следователем не предоставлено доказательств того, что Г.., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд обоснованно отказал в избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду отсутствия к тому достаточных оснований.

При этом, суд обоснованно принял в внимание признательную позицию Г.. в инкриминируемом ему деянии и правильно указал в постановлении, что имеющаяся у обвиняемого непогашенная судимость не является самостоятельным основанием для применения к нему наиболее строгой меры пресечения.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении и судебная коллегия с ними соглашается. Доводы прокурора, приводимые в кассационном представлении, эти выводы не опровергают, поскольку носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указание суда об отсутствии иных оснований для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме тех, которые приведены в постановлении следователя, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 января 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Шипова Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: