Судья Титова С.А. Дело № 22-237-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Грабельниковой Е.Л., Шайдуллина Н.Ш.

при секретаре Наволоцкой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Широкова В.В. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 ноября 2010 года, которым

Широков В.В., *** года рождения, уроженец г. ***, судимый:

- 12 марта 1998 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден 14 апреля 2003 года условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней;

- 25 января 2005 года по ч. 1 ст. 161; ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 марта 1998 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- 11 мая 2006 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 января 2005 года окончательно по совокупности преступлений – к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 18 сентября 2007 года по отбытии срока наказания;

- 12 мая 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 11 марта 2009 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., объяснения осужденного Широкова В.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

Установила:

Широков В.В. признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление, как установил суд, совершено им 2 июня 2010 года в г. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Широков В.В. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование своей жалобы указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, основываясь на показаниях потерпевшего Х.., которые считает недостоверными. Обращает внимание на непоследовательность и противоречивость этих показаний. Утверждает, что избил потерпевшего из чувства личной неприязни, а мобильный телефон взял у него во временное пользование и собирался вернуть, но впоследствии передумал, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по статьям 115 и 158 УК РФ.

Считает, что Х. намеренно оговорил его в совершении тяжкого преступления; скрыл тот факт, что они знакомы и в день совершения преступления вместе распивали спиртные напитки, а затем пошли к их общему знакомому, в подъезде дома которого между ними и произошел конфликт. Заявляет о том, что был лишен возможности доказать наличие в его действиях иного мотива избиения потерпевшего, поскольку во время следствия содержался под стражей и не мог предоставить следователю данные свидетелей защиты. Впоследствии он предоставил суду данные этих свидетелей, но добиться их доставки в судебное заседание не смог.

Заявляет о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона, его процессуальных прав и права на защиту, допущенных в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на то, что в протоколах следственных действий от 03 июня 2010 года следователь указала, что он отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в то время как действительной причиной отказа явилось его плохое самочувствие. Обращает внимание на то, что 28 июня 2010 года он письменно отказался от помощи защитника Н.., однако в этот день и 01 июля 2010 года следователь проводила все следственные действия с участием этого адвоката, чем нарушила его право на защиту.

Считает заключение судебно-медицинской экспертизы от 21 июня 2010 года недопустимым доказательством, поскольку следователь нарушила его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Указывает на то, что следователь не рассматривала заявляемые им ходатайства, а просто их выбрасывала, желая быстрее завершить расследование уголовного дела. Расценив незаконные действия следователя как моральное давление, он отказался участвовать в очной ставке с потерпевшим. Ходатайство о проверке его и потерпевшего показаний на «полиграфе» было необоснованно отклонено. Его многочисленные жалобы в прокуратуру Первомайского округа г. Мурманска и прокуратуру Мурманской области на действия и бездействие следователя рассматривались необъективно, что подтверждается выступлением старшего помощника прокурора Первомайского округа г. Мурманска Моруговой М.В., которая в ходе предварительного слушания возражала против исключения оспариваемых им доказательств, т.е. проявила косвенную заинтересованность в исходе дела.

Заявляет о том, что в ходе судебного следствия председательствующий по делу нарушала положения ст. 275 и 278 УПК РФ, которые устанавливают, что суд задает вопросы подсудимому и свидетелям после их допроса сторонами. Кроме этого, считает, что судья Титова С.А. не имела права рассматривать уголовное дело по существу, так как решала вопрос об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что эти факты свидетельствует о её косвенной заинтересованности в исходе дела. Утверждает, что протокол судебного заседания содержит многочисленные неточности.

Считает, что суд не должен был указывать в приговоре его судимость от 12 марта 1998 года, так как он совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте. Указывает, что на учете в *** не состоял, а находился под наблюдением ***.

В дополнении к кассационной жалобе от 12 декабря 2010 года высказывает несогласие с выводом суда о том, что он представляет опасность для общества. При этом указывает, что не состоит на учетах, не употребляет наркотики, спиртным не злоупотребляет, находясь на свободе, работал ***, содержал больную мать, которая нуждается в его помощи. Раскаивается, что преступил закон. Просит принять во внимание, что за время нахождения в следственном изоляторе его здоровье ухудшилось. Эти обстоятельства просит признать исключительными, а также изменить ему вид режима исправительного учреждения на общий, так как в колонии строгого режима его жизни и здоровью угрожает реальная опасность.

В дополнениях к жалобе от 29 декабря 2010 года указывает, что в его действиях имеется простой, а не опасный рецидив, так как по приговору от 12 марта 1998 года был судим за преступление совершенное в несовершеннолетнем возрасте, а по приговору от 12 мая 2008 года – за преступление небольшой тяжести.

В дополнении к кассационной жалобе от 23 января 2011 года указывает на то, что в первый раз уголовное дело направлялось в суд с обвинительным заключением, в котором ему предъявлялось обвинение по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Считает это несправедливым, поскольку инициатором возвращения дела прокурору была сторона защиты, которая обнаружила несоответствие обвинительного заключения постановлению о предъявлении обвинения.

В возражениях государственный обвинитель находит доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Широкова В.В. в хищении 02 июня 2010 года мобильного телефона *** стоимостью 14000 рублей с картой памяти стоимостью 1200 рублей, принадлежащих Х.., с применением к нему насилия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах: показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, вещественных и иных доказательствах, должный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего Х.., который как в ходе предварительного следствия, так и в суде пояснял, что Широков В.В. нанес ему удар ногой в голову, от которого он упал, затем стал избивать его руками и ногами в область головы и тела, после чего забрал мобильный телефон «*** с картой памяти и скрылся, причинив ему ущерб на сумму 15200 рублей.

Вопреки утверждению осужденного, показания потерпевшего не содержат каких-либо существенных противоречий, которые повлияли бы на выводы о его виновности. Эти показания объективно подтверждаются: протоколом устного заявления, в котором Х. сообщает об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; копией карты вызова скорой медицинской помощи от 03 июня 2010 года о госпитализации потерпевшего с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и лица; заключением судебно-медицинской экспертизы от *** года № ***, согласно которому у Х. обнаружены телесные повреждения – подкожная гематома лобной области и сотрясение головного мозга, которые могли образоваться незадолго до госпитализации (03 июня 2010 года) от действия тупого твердого предмета; протоколами следственных действий и заключением эксперта, из которых следует, что на куртке потерпевшего имеется след подошвы левого ботинка, принадлежащего осужденному; вещественным доказательством - похищенным мобильным телефоном, который изъят у свидетеля Ш.., подтвердившей, что она купила его у незнакомого человека ночью 03 июня 2010 года, а также согласуются с показаниями свидетелей П.., О.., Б. и Т.., которые сообщили сведения, косвенно подтверждающие причастность Широкова В.В. к хищению имущества Х.

Анализ приведенных доказательств позволил суду сделать правильный вывод о том, что осужденный завладел мобильным телефоном потерпевшего с корыстной целью и распорядился им по своему усмотрению, продав Ш.

Доводы осужденного о том, что он избил Х. по мотивам личной неприязни и об отсутствие у него умысла на хищение мобильного телефона, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются показаниями потерпевшего об отсутствии между ним и осужденным каких-либо конфликтов или обязательств материального характера. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство Широкова В.В. о вызове в суд свидетелей, которые могли бы подтвердить его доводы, было удовлетворено судом. Однако впоследствии сторона защиты отказалась предоставлять заявленные доказательства, в связи с чем суд обоснованно расценил доводы осужденного как несостоятельные.

Таким образом, показания Широкова В.В. в судебном заседании были правильно были подвергнуты судом критической оценке, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного.

Доводы Широкова В.В. о допущенных по уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального закона судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования Широков В.В. отказывался участвовать в следственных действиях и подписывать процессуальные документы, в том числе и об ознакомлении с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 21 июня 2010 года, в связи с чем доводы о нарушении его прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, и недопустимости, в связи с этим, как доказательства заключения эксперта, являются несостоятельными.

Отказ Широкова В.В. от подписания протоколов следственных действий, в том числе и протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от 03 июня 2010 года, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписью следователя, а также защитника Н.. Данных о том, что причиной отказа от дачи показаний явилось плохое самочувствие Широкова В.В. в этих протоколах и материалах дела не содержится.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 28 июня 2010 года Широков В.В. заявил, что отказывается от защитника до тех пор, пока он не сможет заключить соглашение с адвокатом самостоятельно. Это заявление было рассмотрено следователем с соблюдением порядка, установленного ст. 122 и 159 УПК РФ, и обоснованно отклонено, поскольку в силу ст. 52 УПК РФ, отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда. Кроме этого, адвокат Н. по назначению следователя осуществлял защиту интересов Широкова В.В. с момента его задержания, в том числе и при решении вопроса об избрании меры пресечения. От его помощи Широков В.В. не отказывался, соглашение с другим защитником не заключил.

При таких обстоятельствах ссылки осужденного на нарушение его права на защиту, послуживших причиной для отказа от участия в следственных действиях, в том числе и в очной ставке с потерпевшим, судебная коллегия отвергает.

Мотивы, которые осужденный приводит в обоснование своих доводов о косвенной заинтересованности в исходе дела государственного обвинителя Моруговой М.В. и председательствующего судьи Титовой С.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, исключающих их участие при производстве по уголовному делу, не имеется. Кроме этого, отвод прокурору и судье в установленном законом порядке Широковым В.В. не заявлялся.

Существенных нарушений положений статей 275 и 278 УПК РФ, которые повлияли бы на правильность судебного решения, на что осужденный ссылается в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает. Замечания Широкова В.В. на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, при квалификации содеянного осужденным суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность и справедливость приговора, в связи с чем он подлежит изменению на основании п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что первоначально уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, согласно которому Широков В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Повторно уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, согласно которому Широков В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Вместе тем, исходя из положений закона, возвращение уголовного дела прокурору производится для устранения таких нарушений уголовно-процессуального закона, перечисленных в ч. 1 указанной статьи, которые не касаются ни фактических обстоятельств дела, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, т.е. их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Поскольку ухудшение положения обвиняемого после поступления уголовного дела в суд, не допускается, действия Широкова В.В. подлежали квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного в этой части подлежат удовлетворению, а его действия – переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки утверждению осужденного, назначая ему наказание, суд выполнил требования статей 6 и 60 УК РФ. При этом, суд обоснованно признал смягчающим наказание Широкова В.В. обстоятельством состояние его здоровья, а отягчающим – опасный рецидив преступлений, так как его образует судимость по приговору от 25 января 2005 года.

Несмотря на то, что преступление, за которое Широков В.В. осужден по приговору от 12 марта 1998 года, совершено им в несовершеннолетнем возрасте и не учитывается при признании рецидива, суд обоснованно указал эту судимость во вводной части приговора, так как на момент совершения преступления, за которое он осужден по настоящему делу, она не погашена.

Данные о том, состоял ли осужденный на учете в *** или находился под наблюдением врача, не оказывают существенного влияния на вид и размер наказания, в связи с чем доводы Широкова В.В. в этой части судебная коллегия не принимает во внимание.

Вид исправительного учреждения, в котором Широкову В.В. надлежит отбывать лишение свободы, правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УКРФ, и оснований для его изменения не имеется.

С учетом произведенной переквалификации судебная коллегия снижает Широкову В.В. срок лишения свободы до 4 лет 6 месяцев, находя такое наказание соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного осужденным, его личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия, определила:

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 ноября 2010 года в отношении Широкова В.В. изменить:

Переквалифицировать действия осужденного с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: