Судья Титова С.А. дело № 22-221-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Грабельниковой Е.Л., Шайдуллина Н.Ш.

при секретаре Наволоцкой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 февраля 2011 года кассационное представление и.о. прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Вознюка И.В., кассационные жалобы осужденного Тюгина А.С. и адвоката Кузнецова Р.В. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 01 декабря 2010 года, которым

Тюгин А.С., *** года рождения, уроженец г. ***, не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., пояснения осужденного Тюгина А.С. с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Кузнецова Р.В., поддержавших кассационные жалобы, а также выступление прокурора Смирновой М.Н., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб стороны защиты, судебная коллегия

Установила:

Тюгин А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление, как установил суд, совершено в период времени с 00 час. до 2 час. 08 мин. 23 мая 2003 года в г. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование представления указывает на то, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ и признал Тюгина А.С. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц, в то время как указанный квалифицирующий признак следствием не вменялся.

Также указывает, что при назначении Тюгину А.С. наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств положительную характеристику осужденного по месту работы и наличие у него заболевания, подтвержденного справкой медицинской части ИЗ-51/1, предложенные государственным обвинителем в прениях. В этой связи полагает необходимым рассмотреть вопрос о снижении Тюгину А.С. наказания.

В кассационной жалобе осужденный Тюгин А.С. просит отменить приговор, находя, что его вина в инкриминируемом деянии не доказана. Указывает на то, что следствием не проверены показания потерпевшей А.., которой со слов сына известно, что его избивали 5 человек, приехавшие на двух машинах. Обращает внимание на показания свидетеля М. о том, что А. отказался от медицинской помощи, видимых повреждений на его теле свидетель не видела.

Показания свидетеля Я. находит недостоверными в силу того, что тот страдает алкоголизмом. Кроме этого, считает, что они не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку свидетель от них отказался; очная ставка и опознание его с участием Я. не проводились.

Указывает на то, что свидетель, о которой говорил Я.., и свидетель, давшая в суде показания под фамилией «С.», не являются одним и тем же лицом. Утверждает, что засекреченным свидетелем является его знакомая О., которая оговорила его из ревности и мести за то, что он прекратил с ней отношения. Заявляет, что указанный свидетель согласилась дать против него показания под влиянием оперативных сотрудников для того, чтобы смягчить свою ответственность за совершенное ею преступление.

Обращает внимание на то, что номер его машины в ходе следствия назвали лишь оперативные сотрудники, а не свидетели. Возможная причастность к совершению преступления владельцев двух аналогичных автомобилей, в частности Д.., который проживал в том же подъезде, где в 2003 году проживал он с О., не проверялась.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов Р.В., приводя в обоснование жалобы те же доводы, что и осужденный, также просит отменить приговор в связи с недоказанностью вины Тюгина А.С. и прекратить в отношении него уголовное дело. При этом обращает внимание на то, что опознание Я. Тюгина А.С. по фотографии проводилось вне процессуальных рамок, в связи с чем показания свидетелей Х. и А. не могут иметь доказательственного значения. Считает, что о непричастности Тюгина А.С. к преступлению свидетельствует: отсутствие следов его рук на металлической трости, которой якобы наносились удары; отсутствие мотива преступления, т.к. у Тюгина А.С. не было необходимости покупать дешевый антирадар, поскольку его автомобиль был оснащен более серьезной аппаратурой; показания осужденного о возможной причастности к преступлению Д.., которые не опровергнуты стороной обвинения.

В возражениях потерпевшая А. находит доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение по нижеследующим основаниям.

Выводы суда о виновности Тюгина А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах: показаниях свидетелей, заключении судебно-медицинской экспертизы, протоколах следственных действий и других доказательствах, должный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доводы Тюгина А.С. о непричастности к совершению преступления были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Я.., данных им в ходе предварительного следствия 22 июня 2003 года, признанных судом достоверными, следует, что 23 мая 2003 года в ночное время они вместе с А. подошли к стоящему у магазина *** автомобилю Ч.», в котором сидели молодой мужчина на вид чуть старше 30 лет, плотного телосложения, круглолицый, в очках с узкими прозрачными линзами в металлической оправе, а также девушка со светлыми волосами. Они предложили мужчине купить у них антирадар за 150 рублей, тот согласился, но вместо требуемой суммы дал лишь 40 рублей. А. попросил добавить денег. В ответ на эту просьбу мужчина выскочил из машины и ударил А. кулаком в лицо, а когда тот упал, стал с силой бить его ногами по голове, лицу и телу. Затем мужчина забрал у него (Я.) металлическую трость и стал наносить ею удары им обоим, после чего сел в машину и уехал.

Из этих же показаний следует, что, находясь в больнице, Я. опознал на одной из фотографий, которые ему предъявляли оперативные сотрудники, избившего его и А. мужчину по первоначально описанным им чертам внешности.

Вопреки утверждению стороны защиты, у суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность первоначальных показаний Я.., поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы А. причинена тупая травма груди и живота с повреждением печени и ребер справа, что подтверждает показания Я. о механизме нанесения и локализации ударов.

Из показаний свидетеля под псевдонимом С. допрошенной в судебном заседании в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ, следует, что в момент описываемых Я. событий именно она находилась в автомобиле «Ч.» вместе с Тюгиным А.С. и видела, как последний избил его и А. При этом, свидетель подтвердила, что Тюгин А.С. наносил упавшему на землю А. удары ногами и металлической палкой по телу.

Оба свидетеля показали, что Тюгин А.С. начал избивать А.. именно из-за того, что он попросил у того оговоренную за антирадар сумму денег. В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника Кузнецова Р.В. об отсутствии у осужденного мотива для совершения преступления.

Согласованность показаний свидетелей Я. и свидетеля, дававшей в суде показания под псевдонимом С. не только по описанию события преступления в целом, но и его деталей, имеющих значение для дела, опровергает довод осужденного о том, что последняя не являлась очевидцем совершенного преступления.

Мотивы, по которым указанный свидетель согласилась дать показания по уголовному делу, не ставят под сомнение их достоверность и не свидетельствуют о наличии у неё оснований для оговора осужденного, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а гарантии, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, позволяют ей не отвечать на вопросы, относящиеся к её личной жизни. В судебном заседании свидетель под псевдонимом С. подтвердила суду, что показания она дала добровольно, без оказания на неё какого-либо давления, и оснований для оговора Тюгина А.С. она не имеет.

Показания Я.., умершего в 2008 году, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, так как свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Я. впоследствии отказался от своих показаний, в связи с чем они не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Тюгина А.С., являются несостоятельными, поскольку в ходе допроса 28 апреля 2005 года свидетель Я.., не отрицая правдивость своих первоначальных показаний, заявил, что в настоящее время не помнит обстоятельства причинения А. телесных повреждений в силу своей длительной алкоголизации и из-за давности событий.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора приведенные показания указанных свидетелей. Кроме того, эти показания согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей А.., которой об обстоятельствах случившегося стало известно непосредственно от Я.., сообщившего ей, что он опознал человека, избившего её сына, на фотографии, предъявленной ему сотрудниками милиции.

При этом, показания потерпевшей в суде о том, что состояние здоровья её сына, который после избиения бредил и терял сознание, не позволило ему рассказать о случившемся, обоснованно признаны судом достоверными. Судебная коллегия с этим выводом соглашается и отвергает доводы Тюгина А.С., который ссылается на эти показания, как на доказательства своей непричастности к преступлению.

Вопреки утверждению защитника Кузнецова Р.В., выдвинутая стороной защиты версия о возможной причастности к преступлению иного лица, якобы имеющего автомобиль аналогичной марки, проверялась судом первой инстанции и была обоснованно отвергнута, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которая является достаточной для вывода о виновности осужденного.

Тот факт, что опознание Я. Тюгина А.С. и очная ставка между ними в ходе предварительного следствия не проводились, а наличие следов рук осужденного на трости, изъятой у свидетеля, не проверялось, не опровергает совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Показания свидетеля М.., на которые ссылается в своей жалобе Тюгин А.С., также не ставят под сомнение выводы суда, поскольку указанный свидетель не осматривала А. Отказ последнего от госпитализации, не свидетельствует об отсутствии у него тех травм внутренних органов, от которых он впоследствии скончался.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб Тюгина А.С. и его защитника судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, доводы кассационного представления относительно квалификации действий осужденного, данной судом в приговоре, заслуживают внимания.

Так, признавая Тюгина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 252 УПК РФ, поскольку обвинение в совершении преступления группой лиц Тюгину А.С. не предъявлялось.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, в силу ст. 379 УПК РФ, является основанием для изменения приговора с исключением излишне указанного квалифицирующего признака из квалификации действий Тюгина А.С. и снижении, в связи с этим, назначенного ему наказания.

Оснований же для снижения наказания по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит, поскольку положительная характеристика осужденного и факт наличия у него заболеваний, были учтены судом как данные о его личности. Признание этих обстоятельств смягчающими, в силу 61 УК РФ, не является для суда обязательным.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля В. – старшего референта отдела криминалистики СУ СК при прокуратуре Мурманской области, которая проводила психофизиологическое исследование С. с использованием прибора полиграф, поскольку данное ею заключение судом не исследовалось и оценки как доказательство по делу не получило. Вместе с тем, исключение показаний свидетеля В. не колеблет выводы суда о виновности осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия, определила:

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 01 декабря 2010 года в отношении Тюгина А.С. изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетеля В..;

- исключить из квалификации действий Тюгина А.С. излишне указанный квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц и снизить назначенное осужденному наказание до 6 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Кассационное представление и.о. прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Вознюка И.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: