Судья Марков С.И. Дело № 22-228-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

Председательствующего Силениеце Н.В.

судей Грабельниковой Е.Л., Шайдуллина Н.Ш.,

при секретаре Наволоцкой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденной Белковой О.В. на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 09 декабря 2010 года, которым

Белкова О.В., *** года рождения, уроженка г. ***., судимая:

- 13 апреля 2010 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., выступление адвоката Донецкого В.Б., поддержавшего кассационную жалобу осужденной, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

Установила:

Белкова О.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление, как установил суд, совершено ею 12 июня 2010 года в г. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Белкова О.В. находит приговор слишком суровым и просит снизить ей наказание, приняв во внимание, что Б. своим аморальным поведением спровоцировал её на совершение преступления. Утверждает, что нанесла ему удар ножом непреднамеренно, находясь в состоянии сильной обиды и нервного напряжения, поскольку Б. не реагировал на её замечания. Просит учесть, что она явилась с повинной еще до того, как узнала о смерти потерпевшего, полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. Также просит рассмотреть вопрос о снижении размера компенсации морального вреда, так как не имеет материальной возможности выплатить взысканную с неё сумму.

В возражениях государственный обвинитель находит доводы жалобы осужденной несостоятельными, в связи с чем предлагает оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, должный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, в судебном заседании Белкова О.В. показала, что 12 июня 2010 года она пришла в квартиру Б. по его приглашению. Они вместе распивали спиртные напитки, разговаривали. Б. подарил ей комплект постельного белья в упаковке и три кухонных полотенца, оказывал ей знаки внимания, дотрагивался до неё, предложил пойти в комнату. Она отклонила его предложение, сделала замечание. В какой-то момент ей показалось, что Б. продолжил приставать к ней. Эти её разозлило, она взяла нож и умышленно нанесла им удар в шею потерпевшему в тот момент, когда он находился к ней спиной. После этого она покинула квартиру Р.., забрав с собой подаренные им вещи и пошла к Ч.., которому дала одно из кухонных полотенец.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, так как они последовательны и стабильны на протяжении всего предварительного следствия и объективно подтверждены другими доказательствами.

Так, при осмотре места происшествия в квартире *** дома *** корпус *** по ул. *** в г. *** обнаружен труп Р. с колото-резаным ранением в левой задней поверхности шеи, с места происшествия изъяты три ножа и отпечатки следов рук на различных предметах.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения области шеи, левой её половины, с повреждением левой общей сонной артерии, которое образовалось от однократного ударного воздействия однолезвийным колюще-режущим орудием, смерть Р. наступила от острой массивной кровопотери.

По заключениям медико-криминалистической и биологической судебных экспертиз изъятые на месте происшествия следы пальцев рук принадлежат осужденной, а на одном из изъятых с места происшествия ножей обнаружены следы крови, которые могли образоваться в момент причинения потерпевшему телесного повреждения.

Кроме этого, показания Белковой О.В. согласуются с показаниями свидетелей Ч. и С.., которым осужденная рассказала, что она разозлилась из-за того, что потерпевший приставал к ней, и нанесла ему удар ножом. Свои показания Белкова О.В. подтвердила и в ходе очных ставок с указанными свидетелями; об этом же она указала и в протоколе явки с повинной.

Суд пришел к правильному выводу, что Белкова О.В. умышленно нанесла удар ножом в шею Р.., который скончался в результате полученного ранения. Вместе с тем, в ходе судебного следствия государственный обвинитель в рамках полномочий, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ ввиду того, что умысел подсудимой на убийство потерпевшего не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, руководствуясь ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с предложенной государственным обвинителем квалификацией.

Изложенные в кассационной жалобе Белковой О.В. доводы о том, что она нанесла ранение Р. непреднамеренно, являются несостоятельными, поскольку опровергаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Доводы стороны защиты о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, не основаны на материалах дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, из показаний Белковой О.В. в суде следует, что Р. не угрожал ей, не применял физическое насилие, не удерживал в своей квартире против её воли, т.е. осужденная могла покинуть квартиру потерпевшего, не причиняя ему вреда.

Таким образом, противоправное поведение Р. судом не установлено, в связи с чем оснований для смягчения ей наказания по этим мотивам не имеется.

Ссылки Белковой О.В. на то, что она находилась в таком психическом состоянии, что не могла осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий, опровергаются как заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому в момент совершения преступления осужденная не находилась в состоянии физиологического аффекта, во временном болезненном расстройстве психической деятельности, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, так и собственными показаниями осужденной, в которых она подробно описала события, предшествующие нанесению удара потерпевшему, так и свои действия после этого. С учетом этого суд обоснованно признал Белкову О.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

За совершенное преступление осужденной назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о её личности, всех влияющих на наказание обстоятельств. При этом, суд в полной мере учел в качестве смягчающих наказание Белковой О.В. обстоятельств признание ею вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, позволило суду назначить ей наказание с применением положений ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения Белковой О.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ. Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре подробно мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается.

Наказание по совокупности приговоров назначено осужденной с соблюдением требований ст. 70 УК РФ и также является справедливым.

Гражданский иск потерпевшего И. разрешен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1064, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. Размер присужденной потерпевшему компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Вопреки утверждению Белковой О.В., её имущественное положение также учитывалось судом при разрешении гражданского иска, в связи с чем доводы осужденной, изложенные в жалобе, являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы Белковой О.В., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия, определила:

Приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 09 декабря 2010 года в отношении Белковой О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: