Судья Дорошенко Г.В. Дело № 22-452-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Грабельниковой Е.Л., Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре Голубевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Ляшенко А.С. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 февраля 2011 года, которым

М., *** года рождения, уроженцу г. ***, не судимому;

срок содержания под стражей продлен до шести месяцев, т.е. до 13 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Ляшенко А.С. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и изменить М. меру пресечения на денежный залог в размере 500000 рублей.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда о том, что М. может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, фактическим обстоятельствам дела, так как обвиняемый в течение трех месяцев - с момента совершения преступления, в котором его обвиняют, и до момента задержания - находился на свободе и имел реальную возможность завершить задуманное до конца, если бы намеревался это сделать. Ссылается на то, что М. сам явился в ОВД, подробно и правдиво изложил всю известную ему информацию по уголовному делу, однако процессуальные действия по его показаниям следствием не проводились. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что следователь мотивировал свое ходатайство необходимостью проведения тех же самых следственных действий, что и в предыдущем ходатайстве. Обращает внимание на то, что М. не судим, состоит в гражданском браке, трудоустроен, имеет регистрацию по месту жительства, а также иную возможность постоянного проживания в г. *** или г. ***, готов сотрудничать со следствием. Полагает, что указанные обстоятельства позволяют изменить М. меру пресечения на денежный залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 13 октября 2010 года и 14 октября 2010 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 06 декабря 2010 года срок содержания М. под стражей продлен до трех месяцев 29 суток, т.е. до 12 февраля 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении М. в срок до 12 февраля 2011 года, ввиду его особой сложности, не представилось возможным. Поскольку для его окончания необходимо проведение ряда следственных действий срок предварительного следствия с согласия первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Мурманской области Б. продлен до 12 мая 2011 года мотивированным постановлением следователя с соблюдением порядка, установленного ст. 162 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УК РФ.

В качестве оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей судом было указано, что М. * обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы; не работает и по месту регистрации не проживает; в ходе обыска изъят только один из имеющихся у него пистолетов, второй - не обнаружен; имеются сведения о том, что он разыскивается военным комиссариатом. Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что М.., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда желая избежать ответственности за содеянное, либо продолжит заниматься преступной деятельностью.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд, исходя из положений ст. 99 УПК РФ, учел тяжесть предъявленного М. обвинения, а также его личность, придя к обоснованному выводу о том, что основания для избрания меры пресечения не изменились и необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала, каких-либо новых обстоятельств, позволяющих изменить ему меру пресечения на более мягкую, в том числе на залог, не установлено.

Наличие у обвиняемого регистрации по месту жительства в г. ***, промоутерского соглашения с ООО «***», расположенном в г. ***, состояние в фактических брачных отношениях, на которые защитник ссылается в своей жалобе, не свидетельствуют о том, что М. не скроется от следствия и суда. Доводы адвоката о том, что М.. дает показания и намерен сотрудничать со следствием, выводы суда не опровергает.

Доводы стороны защиты относительно длительности содержания М. под стражей, были приняты судом во внимание, в связи с чем ходатайство следователя было удовлетворено частично.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 февраля 2011 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ляшенко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: