Мировой судья Смирнова Л.В.

Судья Полозова М.А. дело № 22-206-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Грабельниковой Е.Л., Ганичевой В.В.,

при секретаре Тилькиджи К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Морозова Е.А. на постановление Гаджиевского городского суда Мурманской области от 20 декабря 2010 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Александровск Мурманской области от 12 ноября 2010 года в отношении:

Морозова Е.А., *** года рождения, уроженца с***, несудимого;

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., пояснения осужденного Морозова Е.А. и его защитников Петровского И.Л. и Троян О.Г., поддержавших кассационную жалобу, мнение частного обвинителя С.., полагавшего необходимым оставить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия

Установила:

В кассационной жалобе осужденный находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными и просит их отменить, а его - оправдать.

В обоснование своей жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные частным обвинителем доказательства не подтверждают тот факт, что именно он осуществлял звонки на мобильный телефон С.., а также тот факт, что звонивший высказывал оскорбления именно в адрес частного обвинителя. Считает, что приговор основан не на установленных фактах, а на предположениях, а показания С. ничем не подтверждены. Обращает внимание на наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей М., которые заинтересованы в благоприятном для С. исходе дела, так как являются его клиентами. Полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям свидетелей, являющихся работниками ***, из которых следует, что его служебным телефоном могло воспользоваться иное лицо, а также документу, подтверждающему, что в 22 часа 15 минут 03 июля 2010 года он проверял дежурство и был трезв, в то время как звонивший С.., с его слов, был пьян. Считает, что все имеющиеся неустранимые сомнения в его виновности должны быть истолкованы в его пользу в силу ст. 14 УПК РФ.

Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену постановления. При этом указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ни один из вышеприведенных доводов, изложенных в его апелляционной жалобе, не дал им оценки и не опроверг, не допросил свидетелей, ограничившись лишь оглашением материалов дела. Считает, что постановление суда апелляционной инстанции немотивированно, в нем лишь продублированы выводы, содержащиеся в приговоре мирового судьи.

В возражениях частный обвинитель С. находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. При этом указывает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и защиты, и подробно мотивировал свои выводы. Суд же второй инстанции проверив это решение по жалобе осужденного, признал его законным и обоснованным, о чем и указал в своем постановлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения

Проверив приговор мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, вина Морозова Е.А. в оскорблении, т.е. унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, совершенном 03 июля 2010 года в 12 часов 48 минут и в 21 час 02 минуты, подтверждена всей совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, должный анализ и оценка которым дана в приговоре.

При этом, мировой судья правильно оценил показания свидетелей М. и М.., как доказательства виновности осужденного, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с распечаткой входящих телефонных звонков, выданной оператором сотовой связи С.., из которой видно, что на мобильный телефон потерпевшего были осуществлены два звонка в указанное в приговоре время с мобильного телефона, который используется Морозовым Е.А. в качестве служебного.

Тот факт, что звонившим был именно Морозов Е.А., подтверждены как показаниями потерпевшего С.., который настаивал в суде, что узнал голос осужденного, который в этот день дважды звонил ему и высказывал оскорбления, так и показаниями свидетелей М., которые видели на дисплее мобильного телефона имя звонившего абонента – «начальник * Морозов».

Вопреки утверждению осужденного показания указанных свидетелей не содержат существенных противоречий, которые поставили бы под сомнение их достоверность. Свидетели М. суду подтвердили, что высказывания звонившего, которые они слышали по громкой связи, носили оскорбительный для С. характер, унижали его честь и достоинство и сопровождались нецензурной бранью.

Доводы Морозова Е.А. о заинтересованности свидетелей М. в благоприятном для С. исходе дела были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Апелляционная инстанция также проверила эти доводы осужденного и согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии у свидетелей М. оснований для оговора Морозова Е.А.

Показания свидетелей К.., О. и З.., письменные документы, представленные стороной защиты в качестве доказательств, показания других свидетелей, являющихся работниками *** и бывших работников этой организации, исследованные по инициативе сторон, также получили в приговоре мирового судьи должную оценку. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти доказательства не опровергают представленные частным обвинителем С. доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Морозова Е.А. в инкриминируемом ему деянии.

Квалификация содеянного осужденным является правильной. Морозову Е.А. назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность приговора по доводам жалобы осужденного, пришел к выводу о том, что все представленные сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы и проверены, им дана надлежащая оценка; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, при рассмотрении уголовного дела и составлении приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Морозова Е.А.

Доводы осужденного о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой. Судебное следствие начинается с краткого изложения председательствующим содержания приговора, а также существа апелляционных жалобы или представления и возражений на них. После доклада председательствующего суд заслушивает выступления стороны, подавшей жалобу или представление, и возражения другой стороны. После выступления сторон суд переходит к проверке доказательств. Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признал необходимым.

Под проверкой доказательств судом апелляционной инстанции понимается исследование в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ (с изъятиями, предусмотренными статьей 365 УПК РФ), имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также непосредственное исследование в таком же порядке новых доказательств по ходатайству стороны, заявленному в соответствии с требованиями части 5 статьи 365 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что вышеприведенные положения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены в полном объеме.

Назначая уголовное дело к рассмотрению в апелляционном порядке, суд не признал необходимым вызов свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, и провел проверку их показаний путем исследования протоколов судебных заседаний, где они зафиксированы. Возражений против этого от участников процесса не поступило, ходатайств о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции для повторного допроса, а также об исследовании дополнительных доказательств в порядке ч. 5 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия, определила:

Постановление Гаджиевского городского суда Мурманской области от 20 декабря 2010 года в отношении Морозова Е.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: