Судья Венедиктов А.А. Дело № 22-147-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Грабельниковой Е.Л., Альдергот Н.В.,

при секретаре Наволоцкой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Ключко А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 ноября 2010 года, которым

Ключко А.А., *** года рождения, уроженец г. ***, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы и по п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно – к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., пояснения осужденного Ключко А.А. с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Бодака В.М., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

Установила:

Ключко А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления, как установил суд, совершены им в период времени с 00 часов 01 июня 2010 года до 16 час. 55 мин. 02 июля 2010 года и 06 июля 2010 года в г. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Ключко А.А. находит приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

В обоснование жалобы указывает, что Б. является заинтересованным лицом, а также страдает наркотической зависимостью, что влечет такие изменения личности, которые не позволяют признать его показания достоверными.

Считает, что сотрудники милиции косвенно заинтересованы в исходе дела, поскольку их работа оценивается по определенным показателям, связанным с раскрываемостью преступлений, в связи с чем их показания суду следовало оценивать критически.

Считает, что показания свидетеля З.., который допрашивался в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть допустимыми доказательствами, в связи с чем суд должен был положить в основу приговора его показания, данные в судебном заседании. Считает, что сам факт его знакомства с Б. и З. не является подтверждением того, что он вместе с ними совершал преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков.

Кроме этого указывает, что по факту сбыта Б. наркотических средств в особо крупном размере не установлено конкретное время совершения преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что протоколы допросов свидетелей обвинения изготовлены с помощью копирования с использованием компьютерной техники, что является недопустимым, так как изложенные в них сведения идентичны и не соответствуют действительности.

Исходя из изложенного считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, не доказана, в связи с чем просит изменить приговор, исключив из него осуждение по данной статье, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Рахматуллова Л.Т. находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, который предлагает оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ключко А.А. в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доводы Ключко А.А. о непричастности к незаконному сбыту Б. наркотических средств в крупном размере, состоявшемся в период до 02 июля 2010 года, а также о неправильной квалификации его действий по второму преступлению, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, суд правильно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора показания Б.., данные в ходе предварительного следствия о том, что с 2010 года он занимался сбытом амфетамина, который с периодичностью раз в 2-3 недели получал от Ключко А.А. партиями по 5 гр. Наркотики он расфасовывал по 0.5 гр. и сбывал наркозависимым лицам, выручая за партию по 3000 рублей. 2500 рублей он отдавал Ключко А.А., а 500 рублей – оставлял себе. Последний раз он получил от Ключко А.А. около 5 гр. наркотика примерно 30 июня 2010 года. Расфасовал, часть употребил лично, около 1 гр. 02 июля 2010 года сбыл В. а остальные - хранил дома до момента их изъятия в ходе обыска. 06 июля 2010 года он добровольно дал согласие на участие в проверочной закупке с целью изобличения Ключко А.А. в незаконном сбыте наркотических средств. Под контролем сотрудников милиции на выданные деньги в сумме 4000 рублей он приобрел у Ключко А.А. наркотические средства, после чего по его условному сигналу тот был задержан.

Вопреки доводам осужденного, у суда не имелось оснований считать эти показания недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются и с другими исследованными доказательствами: показаниями сотрудников милиции Ш.., Ж. и Л.., допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу, подтвердивших, что 02 июля 2010 года в ходе проведения проверочной закупки с участием В. был задержан Б.., который продал ему наркотическое средство; при обыске в квартире задержанного были обнаружены и изъяты 11 полиэтиленовых пакетиков с наркотическим средством, пустые полиэтиленовые пакеты, а также зеркало, 2 пластиковые карты и визитка со следами вещества белого цвета; показаниями свидетелей Е. и И., присутствовавших при личном досмотре В. и при обыске в жилище Б.., подтвердивших правильность сведений, изложенных в соответствующих документах; показаниями сотрудников милиции О., Р. и К.., допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу, подтвердивших, что 06 июля 2010 года в ходе проведения проверочной закупки с участием Б. был задержан Ключко А.А., который продал ему наркотическое средство; актом личного досмотра задержанного, из которого следует, что у Ключко А.А. были обнаружены и изъяты денежные купюры, совпадающие по номиналу, номерам и сериям с теми, которые были выданы Б. для проведения проверочной закупки; показаниями свидетелей Ц. и У.., присутствовавших при личном досмотре Б. и Ключко А.А., подтвердивших правильность сведений, изложенных в соответствующих документах; материалами, содержащими результаты оперативно-розыскных мероприятий, переданными органу предварительного следствия в установленном законом порядке; заключениями экспертов, из которых следует, что наркотические средства, выданные Б. 06 июля 2010 года после проведения проверочной закупки у Ключко А.А., и наркотические средства, изъятые у Б. в ходе обыска в его квартире 02 июля 2010 года, ранее могли составлять единое целое; а также протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами.

Показания свидетеля З. о том, что он знаком с Ключко А.А., неоднократно был свидетелем его встреч с различными людьми, внешне похожими на наркоманов, в том числе и Б.., с которым осужденный разговаривал по телефону 06 июля 2010 года, данные в ходе предварительного следствия, также обоснованно были приняты как доказательства виновности осужденного. Вопреки утверждению последнего, у суда не имелось оснований для признания этих показаний З. недопустимыми, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо заявлений и замечаний по ходу проведения допроса З. не заявлял, что подтверждается его подписью в протоколе.

Утверждения Ключко А.А. о том, Б. в ходе предварительного следствия оговорил его по мотивам личной заинтересованности, подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. Мотивы, по которым Б. в суде отказался от своих первоначальных показаний, в приговоре подробно проанализированы и признаны неубедительными.

Показания Б.., З. и Ю. в судебном заседании обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которая является достаточной для вывода о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях.

Квалификация его действий, данная судом в приговоре, является верной и оснований для её изменения не имеется.

Доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела являются несостоятельными, поскольку изготовление протоколов допросов свидетелей с помощью технических средств, а именно – компьютерной техники, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 166 УПК РФ и не ставит под сомнение их достоверность, так как свидетели Ш.., Ж. О. Р. подтвердили свои показания в судебном заседании. Тот факт, что указанные свидетели являются сотрудниками милиции, сам по себе не может служить основанием для критической оценки их показаний. Возражений против оглашения протоколов допроса ряда свидетелей сторона защиты не высказывала, ходатайств об их недопустимости не заявляла.

Нарушений требований ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. Вопреки утверждению Ключко А.А., в описании преступных деяний, признанных судом доказанными, содержится указание на место и время (по первому эпизоду - временной промежуток) их совершения осужденным.

В соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ Ключко А.А. назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести содеянного, данным о его личности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, не установлено. Вывод суда о невозможности исправления Ключко А.А. без изоляции от общества мотивирован судом в достаточной степени и судебная коллегия с ним соглашается.

Требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он совершил особо тяжкие преступления.

Таким образом, судом постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия, определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 ноября 2010 года в отношении Ключко А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: