Судья Вахрамеев Д.Ф. дело № 22-327-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Грабельниковой Е.Л., Ганичевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Асташкевича В.А. и его защитника Столярчука Н.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2010 года, которым

Асташкевичу В.А., *** года рождения, уроженцу ***, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

Установила:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2006 года Асташкевич В.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 28 февраля 2006 года. Окончание срока отбытия наказания – 27 февраля 2013 года.

Асташкевич В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Администрацией исправительного учреждения ходатайство поддержано.

Судом постановлено указанное выше решение, согласно которому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационной жалобе осужденный Асташкевич В.А. просит отменить постановление суда, находя его незаконным, и направить его ходатайство на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указывает, что в 2006 году находился в следственном изоляторе, а в 2007 году- на стационарном лечении, в связи с чем не мог получить поощрения. Ссылается на то, что допущенные им нарушения являлись незначительными, а полученные взыскания погашены, в том числе два из них - досрочно в порядке поощрения, и не должны учитываться при разрешении его ходатайства, так же как и профилактические беседы, которые являются мерой воспитательного воздействия, а не взысканиями. Считает, что предложения администрации исправительного учреждения об установлении условно-досрочно освобождающемуся осужденному обязанностей, носят рекомендательный характер, не свидетельствуют о недостаточном исправлении и не могут быть основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит принять во внимание положительное поведение до осуждения, заочное обучение в высшем учебном заведении в период отбывания наказания, сохранение социально-значимых связей.

Адвокат Столярчук Н.Г. находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и просит отменить постановление как необоснованное. Полагает, что вывод суда о нестабильности поведения Асташкевича В.А. противоречит мнению администрации исправительного учреждения, которая положительно характеризует осужденного и полагает возможным его условно-досрочное освобождение. Просит учесть, что Асташкевич В.А., находясь в местах лишения свободы, получает высшее образование, имеет реальные гарантии бытового и трудового устройства, подтверждающие его твердое намерение после освобождения вести законопослушный образ жизни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона доказательством того, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, могут служить частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, правомерное поведение осужденного, отсутствие нарушений режима содержания, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, данные о личности осужденного, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.

Из представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения Асташкевич В.А. характеризуется положительно, имеет шесть поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, поскольку он пять раз допускал нарушения порядка отбывания наказания, за совершение трех из которых подвергался взысканиям в виде устного выговора, а по двум с ним проводились профилактические беседы. Довод осужденного о незначительности допущенных нарушений, о досрочном погашении взысканий в порядке поощрения и о том, что профилактические беседы не являются взысканиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку положительное поведение является обязанностью осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания.

Тщательно исследовав все обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства Асташкевича В.А. об условно-досрочном освобождении от наказания, суд пришел к правильному выводу, что в представленных материалах не содержится данных об исключительно положительных качествах осужденного, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката, мнение администрации исправительного учреждения не являются решающим, поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд оценивает все данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. Отбытие осужденным части срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, наличие у него гарантий бытового и трудового устройства после освобождения, сами по себе не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Иные доводы кассационных жалоб не ставят под сомнение правильность вывода суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе Асташкевичу В.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и оснований для его отмены не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из постановления суда ссылку на необходимость возложения на осужденного, в случае его условно-досрочного освобождения, обязанностей, как на свидетельство недостаточности его исправления. Указанное изменение не влияет на обоснованность судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия, определила:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2010 года в отношении Асташкевича В.А. изменить, исключив из него ссылку на необходимость возложения на осужденного, в случае его условно-досрочного освобождения, обязанностей, как на свидетельство недостаточности его исправления.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и адвоката Столярчука Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: