Судья Воронцов Ю.Ю. Дело № 22-306-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Грабельниковой Е.Л., Ганичевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Апатиты на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 27 декабря 2010 года, которым:

уголовное дело в отношении Б. и К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., мнение прокурора Бирюлевой С.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

Установила:

Уголовное дело в отношении Б. и К.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Апатитский городской суд 30 июля 2010 года.

Постановлением от 31 августа 2010 года производство по указанному уголовному делу было приостановлено в связи с объявлением розыска подсудимых.

22 декабря 2010 года производство по делу возобновлено. 27 декабря 2010 года указанное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор просит отменить указанное постановление как незаконное, ссылаясь на то, что оснований возвращения дела прокурору не имеется, так как в обвинительном заключении указаны как адрес временного места жительства обвиняемых в г. ***, где они фактически проживали на момент направления дела в суд, так и место их регистрации в республике ***. То обстоятельство, что Б. и К. нарушили меру пресечения в виде подписки о невыезде, изменили место жительства, не может расцениваться как недостаток обвинительного заключения, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Указывает, что эти обстоятельства послужили основанием для изменения подсудимым меры пресечения на заключение под стражу и приостановлении производства по делу до их розыска. Считает, что соответствующее постановление суда от 31 августа 2010 года должно исполняться, как вступившее в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, а судебное решение – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пункт 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает право суда по собственной инициативе вернуть уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения или данного акта.

По смыслу закона существенными нарушениями требований ст. 225 УПК РФ, влекущими возвращение дела прокурору, являются такие нарушения закона, допущенные в ходе досудебного производства, которые не могут быть устранены в судебном производстве.

Вместе с тем, неустранимых нарушений уголовного закона, которые исключали бы постановление судом приговора или вынесение иного решения в отношении Б. и К. на основе данного обвинительного заключения, не имеется.

Так, в обвинительном заключении указаны как адрес временного места жительства обвиняемых в г. ***, где они фактически проживали на момент направления дела в суд, так и место их регистрации в республике ***. То обстоятельство, что Б. и К. нарушили меру пресечения в виде подписки о невыезде, изменили место жительства, не может расцениваться как недостаток обвинительного заключения, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Кроме этого, как правильно указано в представлении, эти обстоятельства послужили основанием для изменения подсудимым меры пресечения на заключение под стражу и приостановлении производства по делу до их розыска. Соответствующее постановление суда от 31 августа 2010 года вступило в законную силу и исполняется, о чем свидетельствуют документы о предпринятых мерах по установлению места нахождения подсудимых.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для возобновления производства по делу и возвращении уголовного дела прокурору.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются, в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 27 декабря 2010 года отменить, уголовное дело в отношении Б. и К. направить в тот же суд для продолжения судебного разбирательства.

Кассационное представление прокурора – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: