Судья Горбатюк А.А. дело № 22-252-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Грабельниковой Е.Л., Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре Голубевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Корытова Ф.А. на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 15 декабря 2010 года, которым

Корытов Ф.Б., *** года рождения, уроженец г. ***, судимый:

- 20 сентября 2006 года по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- 09 января 2008 года по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 8 месяцев;

- 01 сентября 2008 года по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к назначенному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 20 сентября 2006 и 09 января 2008 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожден 11 марта 2010 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 19 дней;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01 сентября 2008 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., пояснения осужденного Корытова Ф.Б. с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Цыдыка И.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

Установила:

Корытов Ф.Б. признан виновным в трех тайных хищениях чужого имущества, два из которых совершены с незаконным проникновением в помещение.

Преступления, как установил суд, совершены им 11 и 14 июля 2010 года и 03 августа 2010 года в г. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Корытов Ф.Б. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а квалификация его действия является неправильной.

В обоснование жалобы указывает, что в помещение комнаты для приема пищи, находящееся на участке флотации реагентного отделения № *** ОАО *** он зашел не с целью кражи, а случайно, умысел на хищение чужого имущества у него возник в тот момент, когда он понял, что в помещении никого нет. Полагает, что по факту хищения им 4000 рублей, принадлежащих З.., его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а в его действиях по хищению денег в сумме 650 рублей, принадлежащих А.., содержится состав административного правонарушения, а не преступления, так как сумма похищенного не достигает 1000 рублей.

Утверждает, что явки с повинной по этому эпизоду он давал под давлением оперативных сотрудников, в ходе проведения допросов к нему применялись недозволенные методы, просьбы предоставить ему защитника отклонялись, перед проведением проверки показаний на месте его инструктировали о чем нужно говорить и что показывать.

Заявляет о том, что кражу денег, принадлежащих П. и Я. не совершал; в библиотеку он заходил не днем, а утром, тогда же его видела Я..; отпечатков его пальцев на месте совершения преступления не обнаружено, а представленные дознанием доказательства – сфальсифицированы. Поверив в обещания дознавателя прекратить дело, он дал явки с повинной, признательные показания и возместил потерпевшим ущерб. В этой части просит направить уголовное дело на дополнительное расследование.

Свою вину в хищении имущества Т. признает, но просит переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как в помещение детского сада *** он прошел на законных основаниях для решения вопроса о трудоустройстве, а кражу решил совершить, когда понял, что в помещении раздевалки никого нет. Просит учесть, что по данному эпизоду он добровольно явился с повинной, выдал похищенную пластиковую карту Сбербанка России, раскаивается в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Корытова Ф.Б. в тайном хищении денег в сумме 4000 рублей, принадлежащих З.., и денег в сумме 650 рублей, принадлежащих А.., совершенном 11 июля 2010 года с незаконным проникновением в помещение комнаты для приема пищи, находящееся на участке флотации реагентного отделения № *** ОАО ***»; тайном хищении денег в сумме 4500 рублей, принадлежащих П.., и денег в сумме 1800 рублей, принадлежащих Я.., совершенном 14 июля 2010 года; а также в тайном хищении имущества Т. на сумму 1600 рублей, совершенном 03 августа 2010 года с незаконным проникновением в помещение раздевалки бассейна МДОУ № ***», соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах: показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий и иных доказательствах, должный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, из показаний потерпевший З. и А. следует, что комната, где они оставляют свои вещи, обычно закрывается ими на ключ, но в этот день – 11 июля 2010 года - А. на несколько минут оставила её открытой, а когда вернулась, обнаружила, что из её сумки пропали деньги в сумме 650 рублей. Проверив по просьбе З. её сумку, она обнаружила, что из неё также пропали деньги в сумме 4000 рублей. В тот день З. видела на территории реагентного отделения хорошо ей знакомого К. которого заподозрила в краже, и сообщила об этом мастеру смены, сотрудникам охраны ГОКа и милиции.

Свидетели Ф.., О. и Ч. показания потерпевших подтвердили и пояснили, что вход на территорию реагентного отделения осуществляется по пропускам и посторонним в нем находится запрещено.

Из показаний потерпевших П. и Я. следует, что во время работы свои личные вещи и сумки они оставляют в шкафу в подсобном помещении, куда посетители библиотеки не заходят. 14 июля 2010 года в конце рабочего дня Я. обнаружила, что из её сумки пропали деньги в сумме 1800 рублей. Она позвонила П. и рассказала о случившемся, та, проверив кошелек, обнаружила, что у неё также похищены деньги в сумме 4500 рублей. Сотрудникам милиции Я. сообщила, что в этот день видела в помещении подозрительного молодого человека, который что-то искал возле гардеробной. Он сказал, что хочет оформить поручительство на ребенка; получив от неё бланк, он ушел.

Из показаний потерпевшей Т. следует, что 03 августа 2010 года, придя на работу, свои личные вещи и сумку она оставила в подсобном помещении детского сада, из которого имеется выход в бассейн. По окончании смены она обнаружила, что из сумки пропали деньги в сумме 1500 рублей и пластиковая карта

Свидетель Л. суду показала, что в этот день видела в помещении детского сада незнакомого молодого человека, который что-то посмотрел и ушел. Из показаний свидетель Р. следует, что подсобное помещение, где сотрудники оставляют свои личные вещи, на ключ не закрывается, так как посторонние в него не заходят.

Суд обоснованно признал приведенные показания относимыми, допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны и логически согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями Корытова Ф.Б., данными им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил при проверке их на месте, показав помещения, где хранились сумки потерпевших, и подробно рассказав, как он в них проникал.

Доводы Корытова Ф.Б., признававшего в суде факты совершения им хищения денег потерпевших при обстоятельствах, изложенных в приговоре, но отрицавшего, что он проникал в соответствующие помещения с корыстной целью, получили со стороны суда надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты, поскольку, как установил суд, законные основания для нахождения в помещениях, откуда совершались кражи, у осужденного отсутствовали, а приводимые им в обоснование своей защитной позиции причины его появления в этих помещениях являются надуманными.

Также судебная коллегия отвергает доводы осужденного о недопустимости таких доказательств, как протоколы явок с повинной и протоколы проверки показаний на месте. Как видно из материалов дела, эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: проверка показаний Корытова Ф.Б. на месте производилась в присутствии защитника; протоколы следственных действий выполнены дознавателем с соблюдением требований ст. 166 и 194 УПК РФ, замечаний и возражений по порядку их проведения стороной защиты не заявлялось. В ходе судебного следствия вопрос о признании этих доказательств недопустимыми ими также не ставился. Протоколы явок с повинной написаны Корытовым Ф.Б. собственноручно. По смыслу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении и предоставление защитника при её составлении законом не предусмотрено.

Таким образом, все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности они достаточны для вывода о виновности Корытова Ф.Б. в совершении инкриминируемых ему деяний. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Все выводы суда подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований для изменения квалификации действий Корытова Ф.Б. по эпизоду хищения денег З. и А. судебная коллегия не находит, поскольку преступление совершено осужденным с единым умыслом, из одного помещения, куда он проник с целью кражи, в одно время и одинаковым способом.

Протоколы явок с повинной обоснованно приняты судом не только в качестве доказательств виновности осужденного, но и признаны смягчающими его наказание обстоятельством наряду с расписками потерпевших З.., А.., П.., Я. о добровольном возмещении Корытовым Ф.Б. причиненного им ущерба, которые также правильно расценены судом как свидетельство признания им вины, раскаяния в содеянном и активного способствования в раскрытию преступлений.

За совершенные преступления Корытову Ф.Б. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, т.е. соразмерно тяжести содеянного, с учетом данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание. При этом, наряду с перечисленными выше, суд признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а отягчающим - рецидив преступлений, в связи с чем назначил ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Требования ст. 70 УК РФ при назначении Корытову Ф.Б. наказания по совокупности совершенных преступлений и по совокупности приговоров, также судом соблюдены.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия, определила:

Приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 15 декабря 2010 года в отношении Корытова Ф.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: