Судья Вахрамеев Д.Ф. дело № 22-65-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Грабельниковой Е.Л., Ганичевой В.В.,

при секретаре Федосовой А.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года кассационную жалобу потерпевшего Р. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 ноября 2010 года, которым

Маслов В.П., *** года рождения, уроженец г. ***, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно – к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Р. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Маслова В.П. в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., пояснения потерпевшего Р. и адвоката Диденко С.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска Р.., а в остальной части - оставить приговор без изменения, судебная коллегия

Установила:

Маслов В.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Е.., а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Е.., опасного для жизни человека.

Преступления, как установил суд, совершены 12 мая 2010 года в период времени с 17 до 17 часов 53 минут в г. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевший Р. выражает несогласие с приговором, находя неправильной квалификацию действий осужденного, утверждая, что тот намеревался убить обоих потерпевших. Об этом, по его мнению, свидетельствуют такие обстоятельства, как характер ранений, нанесенных в жизненно-важные органы, и их количество, а также мотивы, которыми руководствовался Маслов В.П. Обращает внимание на отсутствие раскаяния осужденного, который не просил у него прощения за смерть сына, и формальность явки с повинной, данной лишь с целью смягчить наказание. Находит несправедливым размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что погибший сын проживал с ними и фактически был единственным кормильцем и помощником в их жизни. Просит учесть вышеприведенные обстоятельства и принять справедливое решение.

В дополнительной кассационной жалобе потерпевший Р.., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», настаивает на необоснованности изменения государственным обвинителем квалификации, повлекшей назначение Маслову В.П. несправедливого наказания. Также обращает внимание на то, что жизнь его сына оценена судом несправедливо низко, без учета безвозвратности этой потери для их семьи. Полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного его дочери – потерпевшей Е.., которая до настоящего времени продолжает испытывать и физические, и нравственные страдания как в связи с полученными ею ранениями, так и в связи со смертью брата, также явно занижен и несправедлив.

Просит изменить приговор переквалифицировав содеянное Масловым В.П. с п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить осужденному соразмерно содеянному более строгое наказание и увеличить размер компенсации по обоим гражданским искам о компенсации морального вреда до заявленных сумм.

В возражениях государственный обвинитель находит доводы кассационной жалобы потерпевшего Р. необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Указывает, что при изменении обвинения и квалификации действий Маслова В.П. стороной обвинения учитывались обстоятельства совершения преступления, которые свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла на убийство. При этом обращает внимание, что при наличии умысла на убийство Е.., Маслов В.П. имел возможность реализовать его до конца, однако не сделал этого. Как установлено судом, после нанесения ножевых ударов потерпевшим, осужденный обратился к соседям с просьбой вызвать скорую помощь для раненых. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что он не желал их смерти. Полагает, что в данном случае, отношение Маслова В.П. к смерти Е. было неосторожным, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как умышленное убийство. Считает, что размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом, является разумным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Маслова В.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Е.., а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Е.., опасного для жизни человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах: показаниях потерпевших, свидетелей, заключениях экспертиз, протоколах следственных действий, вещественных и других доказательствах, должный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доводы Маслова В.П. о том, что ножевые ранения Е. он наносил, действуя в состоянии необходимой обороны, а вред здоровью Е.. причинил по неосторожности, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Так, в основу выводов суда положены показания потерпевшей Е. о том, что Маслов В.П. стал наносить им удары ножом уже после того, как они с братом, не желая продолжения конфликта, вышли из его квартиры на лестничную площадку. Маслов В.П. дважды ударил ножом её брата – Е.., причем один из ударов пришелся в живот. Брат зажал рану руками и пошел вниз по лестнице, а Маслов В.П. в это время нанес ей удар ножом в область груди. Когда она попыталась убежать, Маслов В.П. еще дважды нанес ей удары ножом в область спины и поясницы. Все удары наносились Масловым В.П. умышленно. Её брат не применял к осужденному насилия, опасного для жизни и здоровья; в ходе конфликта он лишь взял Маслова В.П. за шею и с силой толкнул его на кровать, после чего они пошли домой.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшей, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и логически согласуются с другими доказательствами по делу приведенными в приговоре.

По окончании судебного следствия, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель на основании ст. 252 УПК РФ, дал юридическую оценку действиям Маслова В.П. в соответствии с предложенной государственной обвинителем квалификацией, с достаточной полнотой приведя в приговоре мотивы изменения обвинения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как видно из протокола, в судебном заседании потерпевшие Р. и Е. поддержали предложенную государственным обвинителем квалификацию. Доводы, приводимые потерпевшим в кассационной жалобе, выводы суда о квалификации содеянного Масловым В.П. не опровергают и не могут быть основанием для отмены или изменения приговора.

Назначенное Маслову В.П. наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ и является справедливым. При этом, назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным деяний, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Явка с повинной Маслова В.П. положена судом в основу приговора в качестве доказательства по делу, допустимость и достоверность её сторонами не оспаривалась, следовательно, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ, признал её смягчающим наказание осужденного обстоятельством, в связи с чем доводы потерпевшего в этой части судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, доводы Р. о неправильном разрешении судом гражданского иска являются обоснованными.

Так, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что размер присужденной Р. денежной компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку, как следует из приговора, при принятии решения по гражданскому иску суд учел форму вины и имущественное положение Маслова В.П., но не исследовал и не учел доводы потерпевшего о том, что погибший сын проживал с родителями и фактически был единственным кормильцем и помощником в их жизни. Оценивая характер перенесенных Р. нравственных страданий, суд не учел и тот факт, что в результате преступный действий осужденного пострадали двое детей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска Р.. о взыскании с Маслова В.П. компенсации морального вреда и направить его на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы Р. о неправильном разрешении судом гражданского иска о компенсации морального вреда его дочери – Е. рассмотрению не подлежат, поскольку своим правом на подачу кассационной жалобы потерпевшая не воспользовалась.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия, определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 ноября 2010 года в части разрешения гражданского иска Р. о взыскании с Маслова В.П. компенсации морального вреда – отменить и направить иск Р. на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении Маслова В.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Р. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: