Судья Беркович Д. С. Дело № 22-923/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Кирюшина А.К.

судей Альдергот Н.В. и Иванова А.А.,

при секретаре Степанишиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационные жалобы подозреваемого Козлова А.Н., и в его интересах адвоката Капустина К. А. на постановление судьи Первомайского районного суда гор. Мурманска от 18 апреля 2011 года, которым

подозреваемому КОЗЛОВУ А. Н., *** года рождения, уроженцу гор. ***, ранее судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение адвоката Капустина К. А., поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене судебного решения и избрании его подзащитному более мягкой меры пресечения, а также мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Козлов А. Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

25.01.2005 г. возбуждено уголовное дело № 3-3129 по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

16.04.2011 г. в 22 час. 01 мин. Козлов А. Н. задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18.04.2011 г. судьей Первомайского районного суда гор. Мурманска вынесено постановление об избрании подозреваемому Козлову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе Козлов А. Н. выражает несогласие с решением суда поскольку, не намерен скрываться от следствия и суда. Обосновывает это тем, что долгое время сотрудничает с ФСБ, способствует раскрытию преступлений.

Утверждает о том, что также не намерен заниматься и преступной деятельностью, так как в настоящее время работает, имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении.

Указывает, что не собирается оказывать давление на свидетелей и иным образом препятствовать расследованию по делу.

Обращает внимание, что данные о свидетелях по делу ему не известны. Настаивает на скорейшем проведении следственных действий, готов давать показания с применением полиграфа.

Просит изменить меру пресечения на залог. Недоверие суда в части материального положения его семьи считает несостоятельным, так как для того, чтобы внести залог, его родители готовы заложить квартиру.

Оспаривает вывод о доказанности его причастности к преступлению, об оказании сопротивления сотрудникам милиции при задержании, обращая внимание на то обстоятельство, что сотрудники полиции были одеты в гражданскую одежду.

Однако после того как ему было сообщено, что они являются сотрудниками полиции, остановился, и сопротивление не оказывал.

В кассационной жалобе адвокат Капустин К.А., аналогичным образом находит решение суда незаконным и необоснованным.

Оспаривает вывод суда о том, что Козлов А. Н. может скрыться от суда и следствия, либо оказать давление на свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает, что суд необоснованно сослался на рапорт сотрудников полиции о том, что Козлов А. Н. оказал сопротивление при задержании, так как подозреваемый пробежал всего несколько метров, поскольку сотрудники правоохранительных органов не представились, удостоверения не предъявили.

Указывает, что Козлов уже привлекался в качестве подозреваемого по данному делу в 2005 году, однако до настоящего времени по факту оказания давления никто из свидетелей в правоохранительные органы не обращался.

Обращает внимание что Козлов, будучи условно осужденным в 2009 году, за весь период отбывания наказания преступления не совершал, исполнял возложенные на него судом обязанности.

В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Как видно из постановления и представленных материалов, для избрания подозреваемому Козлову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу послужили основа­ния, предусмотренные ст. 97 УПК РФ – наличие достаточных данных полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятель­ностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда.

Выводы суда о необходимости избрания Козлову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на представленных стороной обвинения материалах.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу / ст. 108 УПК РФ в редакции ФЗ РФ № 161 от 08 декабря 2003 года/ в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал свой вывод о необходимости избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями закона привел ос­нования и обстоятельства, которые учел при избрании данной меры пресечения, установил обстоя­тельства, свидетельствующие о невозможности избрать иную, более мягкую меру пресечения.

При этом судьей правильно учтено, что Козлов А.Н. судим, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, при задержании оказал сопротивление сотрудникам милиции, пытался скрыться.

Согласно имеющимся материалам, ряд допрошенных свидетелей, давших показания о причастности Козлова к преступлению, опасаются за свою жизнь и здоровье.

Поскольку судья пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Козлову иной, более мягкой меры пресечения, убедился в обоснованности его подозрения в причастности к совершенному преступлению, то соответственно принял законное и обоснованное судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты о состоянии здоровья Козлова, его семейном положении, возможности внесения денежного залога, судьей рассмотрены и правильно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Представленное адвокатом в суд кассационной инстанции медицинское заключение в отношении Козлова, не препятствует ему содержаться в следственном изоляторе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р. Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первомайского районного суда гор. Мурманска от 18 апреля 2011 года в отношении подозреваемого КОЗЛОВА А. Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и жалобу адвоката Капустина К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: