Судья Сенина Е.В. дело № 22-48-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Грабельниковой Е.Л., Шайдуллина Н.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Евдокимова Е.А. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 08 ноября 2010 года, которым

Евдокимов Е.А., *** года рождения, уроженец г. *** судимый:

- 24 сентября 1998 года по п. «в» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 28 июня 2001 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 20 дней;

- 24 октября 2002 года по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24 сентября 1998 года окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, 05 апреля 2004 года оставшаяся неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно;

- 29 марта 2005 года по п. «а,в,г» ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору 24 октября 2002 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10 декабря 2008 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

Установила:

Евдокимов Е.А. признан виновным в вымогательстве, совершенном с применением насилия, а также в краже и нанесении побоев.

Преступления, как установил суд, совершены им в период времени с 21 час. 30 мин. 11 июля 2010 года до 04 час. 12 июля 2010 года в г. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Евдокимов Е.А. выражает несогласие с приговором, находя неправильной данную судом квалификацию содеянного в отношении В. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что насилие к потерпевшему он применял не в целях вымогательства, а по мотиву личных неприязненных отношений, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно подверг критической оценке показания потерпевшего В. и свидетелей в суде и положил в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия, которые считает недопустимыми. Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку все противоречия должны толковаться в пользу подсудимого. Просит снизить ему срок наказания, приняв во внимание болезнь его матери, а также наличие таких смягчающих его наказание обстоятельств, как чистосердечное признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшим, которые не в полной мере учтены судом в приговоре. Кроме этого, просит изменить ему вид исправительного учреждения с особого на строгий, полагая погашенной судимость по приговору от 24 сентября 1998 года.

В возражениях прокурор находит доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Евдокимова Е.А. в вымогательстве, совершенном с применением насилия, а также в краже и нанесении побоев соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доводы осужденного, заявлявшего, что насилие к потерпевшему он применял не в целях вымогательства, а из личных неприязненных отношений, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, суд правильно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшей П.., а также показания потерпевшего В.., свидетелей И. и Ч.., данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Евдокимов Е.А. под угрозой применения насилия требовал от В. передачи ему 15000 рублей в срок до 15 июля 2010 года, а также передачи ему телевизора «Супра» в целях обеспечения исполнения этого требования, а когда потерпевший отказался, он избил его и заставил написать расписку о добровольной передаче указанного телевизора.

Вопреки утверждению осужденного, у суда не имелось оснований считать эти показания недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого Евдокимова Е.А., данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, его чистосердечным признанием.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям потерпевшего В.., свидетелей И. и Ч.., данным ими в судебном заседании, так как убедительных доводов о причинах изменения своих первоначальных показаний они не привели, что суд правильно расценил как стремление помочь Евдокимову Е.А. избежать ответственности за содеянное. Показания же последнего в судебном заседании также обоснованно отвергнуты, поскольку соответствуют занятой им защитной позиции и опровергаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которая является достаточной для вывода о том, что осужденный применил к Веселову М.М. насилие в процессе совершения вымогательства.

Таким образом, квалификация действий осужденного, данная судом в приговоре, является верной, а доводы Евдокимова Е.А. о необходимости переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 163 УК РФ, приводимые в кассационной жалобе, – несостоятельными.

Квалификация действий Евдокимова Е.А. в отношении потерпевшей П.., а также по факту похищения телевизора и мобильных телефонов является правильной и осужденным не оспаривается.

Наказание Евдокимову Е.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, т.е. соразмерно тяжести содеянного, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Вопреки утверждению осужденного, все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в кассационной жалобе, в полной мере учтены судом в приговоре. Состояние здоровья и возраст матери осужденного не являются безусловным основанием для смягчения наказания.

Суд обоснованно признал, что Евдокимов Е.А. совершил тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива, поскольку ранее он дважды (по приговорам от 24 сентября 1998 года и от 29 марта 2005 года) осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений. Причем, поскольку Евдокимов Е.А. отбывал наказание по совокупности приговоров (как от 24 октября 2002 года, так и от 24 сентября 1998 года), срок погашения судимости по первому приговору исчисляется со дня отбытия наказания по последнему приговору.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества мотивирован судом в достаточной степени и судебная коллегия с ним соглашается. Вид исправительного учреждения Евдокимову Е.А. для отбывания лишения свободы определен судом верно, исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Таким образом, судом постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия, определила:

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 08 ноября 2010 года в отношении Евдокимова Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: