Судья Гречаный С.П. Дело № 22-757-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.,

судей Грабельниковой Е.Л., Шайдуллина Н.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу представителя Казак О.В., действующей в интересах заявителя Юхимович Т.И., на постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 19 марта 2011 года, которым:

жалоба Юхимович Т.И. на постановление начальника отделения Государственного пожарного надзора Печенгского района от 10 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

Установила:

В кассационной жалобе представитель заявителя Казак О.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал должной оценки доводам заявителя о том, что заключение специалиста № *** от *** года о причине пожара, случившегося 21 декабря 2008 года в гаражах № *** и № ***, расположенных в гаражном массиве в районе дома *** по пр. *** в пос. ***, является сомнительным с точки зрения его достоверности и допустимости, так как вынесено за рамками срока проведения процессуальной проверки и без полного исследования материалов проверки, а ограничился лишь формальной проверкой соблюдения органом дознания требований ст. 144, 145, 148 УПК РФ. Между тем, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о том, что причиной пожара стала неосторожность при эксплуатации печи владельца гаража № *** Х.., основан лишь на вышеуказанном недопустимом и недостоверном заключении специалиста, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным. Указывает, что Х. не получал копии постановления и был лишен возможности его обжаловать. В настоящее время обжалуемое процессуальное решение затрагивает права наследника – Юхимович Т.И., которой предъявлены требования гражданско-правового характера, в связи с чем заявитель настаивает на отмене решения суда и постановления органа дознания в целях проведения дополнительной проверки для установления действительных причин пожара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением начальника отделения Государственного пожарного надзора Печенгского района Ж. от *** года в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по факту пожара, произошедшего 21 декабря 2008 года в гаражах № ***, расположенных в гаражном массиве в районе дома *** по пр. *** в пос. ***, было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановление дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в судебном порядке.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вышеприведенные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Юхимович Т.И. судом соблюдены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к правильному выводу о том, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 УПК РФ) должностным лицом органа дознания соблюдены, его вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела является законным и обоснованным, процессуальное решение принято в пределах его компетенции, требования ст. 148 УПК РФ при вынесении постановления были соблюдены, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Разрешая жалобу заявителя, суд исследовал отказной материал № *** и убедился, что выводы начальника отделения Государственного пожарного надзора Печенгского района Ж. основаны на материалах проведенной проверки, содержащих акт о пожаре, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, объяснения владельцев пострадавших гаражей и свидетелей, а также заключение специалиста № *** от *** года, а само постановление об отказе возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полнота и объективность проведенной органом дознания проверки у суда сомнения не вызвали, а доводы заявителя и её представителей о том, что процессуальное решение принято лишь на основании сообщения о преступлении и постановления заместителя прокурора Печенгского района от 29 сентября 2009 года, правильно признаны несостоятельными.

Суд также проверил и обоснованно отверг довод заявителя и её представителей о том, что заключение специалиста было дано за пределами срока проверки, поскольку это обстоятельство не влияет на обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не влечет его отмены. Ссылки заявителя на неполучение Х. копии постановления, направленной ему в соответствии с ч. 4 ст. 148 УК РФ, также не является основанием для отмены процессуального решения органа дознания.

Суд обоснованно указал, что доводы заявителя о несогласии с выводами специалиста о причинах возникновения пожара и месте нахождения его очага не могут быть предметом проверки в рамках жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как при её рассмотрении суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств. Вместе с тем, эти доводы Юхимович Т.И. могут быть проверены и оценены в ходе рассмотрения судом гражданского дела, на которое ссылается заявитель.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 19 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя Казак О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: