Судья Кис В.Ф. Дело № 22-756-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.,

судей Грабельниковой Е.Л., Шайдуллина Н.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу Аверьянова В.М. на постановление Полярного городского суда Мурманской области от 25 февраля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на постановление Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах П. от 27 мая 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

Установила:

Аверьянов В.М. обратился в Полярный городской суд Мурманской области с жалобой на постановление Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 27 мая 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей К. и И. за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 3, 158 ч. 3, 285 ч. 3, 286 ч. 3, 303 ч. 3 УК РФ, а также в отношении судьи Д. за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 2 УК РФ.

По мнению заявителя, прокурором неполно и с нарушением норм уголовно-процессуального закона проведена проверка по его сообщению о совершении преступлений должностными лицами, в том числе о фальсификации доказательств по уголовному делу и вынесении в отношении заявителя заведомо неправосудного приговора.

25 февраля 2011 года Полярным городским судом Мурманской области постановлено обжалуемое решение.

В основанной и дополнительных кассационных жалобах Аверьянов В.М. ставит вопрос об отмене судебного решения и ходатайствует о рассмотрении жалобы с его участием, о назначении ему адвоката и организации с ним конфиденциальной встречи, а также об обеспечении участия в деле его представителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии №18 УФСИН по Мурманской области.

В обоснование кассационной жалобы Аверьянов В.И. указывает, что он обжалует не приговор суда от 10 ноября 2005 года, а постановление Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах П. от 27 мая 2006 года, который, проводя проверку сообщения о преступлении, не в полном объеме выполнил требования ст. 144-145 УПК РФ. Несогласие с этим постановлением послужило поводом для обращения в суд с жалобой, в которой он просил в порядке ст. 125 УПК РФ проверить законность и обоснованность решения прокурора. Судья же, разрешая вопрос о приемлемости жалобы к рассмотрению, произвольно исказил её содержание и незаконно отказал в её принятии, чем создал препятствия в доступе к правосудию.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По настоящему делу Аверьянов В.М. является заявителем жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Положения указанной нормы обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в судебном заседании довести до сведения суда свою позицию в случае, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности.

Поскольку Аверьянов В.М. отбывает наказание по приговору суда, вступившему в законную силу, а обжалуемое им судебное решение не связано с применением к нему мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, его участие в заседании суда кассационной инстанции не является обязательным. По той же причине суд не обязан обеспечивать заявителя адвокатом по назначению, а также обеспечивать участие в деле в качестве представителя лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы.

Таким образом, заявленные Аверьяновым В.М. ходатайства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Аверьянов В.М. отбывает наказание по приговору суда от 10 ноября 2005 года, которым он осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Как видно из материалов дела, не соглашаясь с выводами прокурора об отсутствии оснований для возбуждения уголовных дел в отношении следователей К. и И.., а также судьи Д.., содержащимися в обжалуемом постановлении, Аверьянов В.М. утверждает, что все доказательства, собранные по уголовному делу, были сфальсифицированы следователями и прокурором, а судья, принимая решение по уголовному делу, не в полном объеме исследовал доказательства, не учел обстоятельства, изложенные в его жалобе, и постановил приговор с нарушением уголовно-процессуального закона, чем совершил преступление.

Исследовав содержание жалобы Аверьянова В.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель ставит в ней вопрос о переоценке с точки зрения допустимости тех доказательств, которые уже были предметом проверки и оценены вступившим в законную силу приговором. При таких обстоятельствах жалоба не подлежит рассмотрению в порядке главы 16 УПК РФ, поскольку законность получения доказательств, подтверждена приговором суда. Пересмотр же вступивших в законную силу судебных решений возможен лишь в порядке главы 48 УПК РФ.

Тот факт, что жалоба Аверьянова В.М. от 11 мая 2006 года была оформлена старшим оперуполномоченным УФСБ РФ по Мурманской области М. в виде протокола принятия устного заявления о преступлении и в порядке ст. 145 и 151 УПК РФ направлена ВРИО начальника Управления ФСБ РФ по Мурманской области Э. в адрес Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, а решение по жалобе оформлено прокурором П. в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2006 года, не меняет самого существа жалобы Аверьянова В.М., который фактически ставит в ней вопрос о проверке вступившего в законную силу приговора в надзорном порядке, что не позволяет рассмотреть её в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы Аверьянова В.М. – несостоятельными, в связи с чем судебная коллегия оставляет её без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайств Аверьянова В.М. об обеспечении его участия и участия представителя, находящегося в местах лишения свободы, в рассмотрении кассационной жалобы, а также о назначении ему адвоката отказать.

Постановление Полярного городского суда Мурманской области от 25 февраля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Аверьянова В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: