Судья Шохин А.К. Дело № 22- 742/ 2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.,

судей Вахрамеева Д.Ф., Иванова А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Веретика Р.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 февраля 2011 года, которым

ВЕРЕТИКУ Р.Н., ***, несудимому,

осужденному приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 мая 2009 года по ч. ст. 30 – п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (начало срока – 19.05.2009 г., окончание - 18.11.2011 г.),

отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф., выслушав мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Веретик Р.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом вынесено постановление от 24 февраля 2011 года об отказе в его удовлетворении.

Посчитав принятое решение незаконным, осужденный обратился с кассационной жалобой, в обоснование которой указывает, что суд, принимая решение по ходатайству, оставил без внимания мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения, его положительное поведение в период отбытия наказания, наличие поощрений. Полагает также, что суд не должен был основываться только на мнении прокурора, заявившего о его нестабильном поведении. В то же время, как полагает автор жалобы, имевшиеся у него взыскания не должны были учитываться при разрешении ходатайства, поскольку сняты с него в установленном порядке, к тому же не являются существенными и не связаны с тем преступлением, за которое он осужден. Обращает внимание на тот факт, что ходатайство рассмотрено формально и поверхностно, судом не учтено получение им образования в период отбытия наказания, его семейное положение, а именно наличие супруги и ребенка, а отказ в удовлетворении ходатайства не содержит убедительных и законных доводов. В этой связи просит принять по жалобе законное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Таким образом, основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В судебном заседании, исследовав представленные материалы, изучив личность осужденного, его отношение к содеянному, поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.

Данный вывод мотивирован в постановлении суда и судебная коллегия с ним соглашается.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, в полной мере исследованы материалы, характеризующие осужденного, и в постановлении они получили надлежащую оценку.

В обоснование принятого решения суд правильно указал, что Веретик Р.Н. наряду с положительной характеристикой со стороны администрации исправительного учреждения и имеющимися у него тремя поощрениями за период отбытия наказания, дважды в 2010 году допускал нарушения режима содержания, за которые на него налагались взыскания, при этом последнее снято только в декабре 2010 года.

Данное обстоятельство подтверждает правильность выводов суда о том, что, несмотря на снятие имевшихся взысканий, поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным и, поскольку условно-досрочное освобождение является поощрительной мерой только за активное исправление осужденного, оснований для освобождения Веретика Р.Н. в настоящее время не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, сам по себе факт отбытия установленной законом части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, наличие гарантий бытового и трудового устройства, равно как и семейное положение, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, данным о личности Веретика Р.Н., его поведению суд дал надлежащую оценку, учел мнение прокурора об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения. Именно с учетом этих обстоятельств и принято правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается Веретик Р.Н., правильно учтены судом и положены в основу принятого решения в точном соответствии с законом.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 февраля 2011 года в отношении Веретика Р.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: