Судья Дорошенко Г.В. 22к-453-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Мурманск 17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.,

судей – Вахрамеева Д.Ф. и Грабельниковой Е.Л.,

при секретаре Голубевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2011 года

кассационную жалобу защитника – адвоката Литвиновой Г.В.

на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09 февраля 2011 года, которым:

И., ***, судимости не имеющему, содержащемуся под стражей с 12 июля 2010 года,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 12 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф., объяснение адвоката Литвиновой Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.. обвиняется в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и в покушении на убийство, то есть в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1, ст.166 ч.4, ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.

Обвиняемому И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой по ходатайству следственного органа продлен постановлением районного суда от 09 февраля 2011 года на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть 12 мая 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Литвинова Г.В. выражает несогласие с данным судебным решением.

В обоснование указывает на отсутствие достаточных оснований для продления И. срока содержания под стражей на указанный срок, поскольку, по ее мнению, все следственные действия с обвиняемым И. выполнены, при этом необходимость проведения других следственных действий со вторым обвиняемым М. не может служить причиной для дальнейшего содержания И. под стражей.

Также обращает внимание, что ее подзащитный имеет семью и регистрацию ***, при этом, скрываться не намерен, в связи с чем, просила постановление районного суда отменить, а меру пресечения И. изменить на более мягкую в виде подписки о невыезде или залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению, а кассационную жалобу – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен судьей того же суда до 12 месяцев.

Мера пресечения, как предусмотрено статьей 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, а также при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

Органом предварительного следствия предоставлено достаточно данных, свидетельствующих о необходимости проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание расследования, и о том, что установленный срок следствия был недостаточным, в связи с чем, он был продлен руководителем следственного органа, что подтверждено соответствующим постановлением.

При этом, судом первой инстанции установлено, что основания, предусмотренные статьями 97, 99, 108 УПК РФ, в соответствии с которыми И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку с учетом данных о личности И. являющегося гражданином другого государства, не имеющим постоянной работы и места жительства на территории *** области, а также тяжести, обстоятельств и количества инкриминируемых преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью и, опасаясь наказания, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, которое еще не закончено.

При этом, указанные следователем сведения о наличии оснований для уголовного преследования И. подтверждены представленными материалами.

Кроме того, как правильно установил суд, в данном случае расследование уголовного дела представляет особую сложность в том числе, в связи с тем, что оба обвиняемых являются жителями другой местности, а И. – гражданином иностранного государства, что в свою очередь требует значительных временных затрат для истребования необходимых сведений об их личности и соответственно производства соответствующих процессуальных действий, что является одним из необходимых условий для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

При этом данных о невозможности содержания обвиняемого И. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, и нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих продлению срока содержания под стражей, не установлено.

В связи с чем, доводы защиты об отсутствии достаточных оснований для продления И. срока содержания под стражей, в том числе в связи с отсутствием необходимости проведения с последним следственных действий судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в соответствии со статьей 38 УПК РФ, только следователь уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом, как следует из рассмотренного ходатайства последнего, продление срока содержания под стражей обусловлено именно необходимостью проведения по уголовному делу соответствующих процессуальных действий, в том числе с обвиняемым И.

При установленных обстоятельствах доводы защиты о семейном положении обвиняемого и наличии временной регистрации на территории другого субъекта Российской Федерации также не могут быть основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вместе с тем, с учетом фактического объема и характера процессуальных действий, необходимых для окончания расследования, а также положений статьей 29 и 109 УПК РФ, устанавливающих, что продление срока содержания под стражей относится к исключительным полномочиям суда, в том числе в ходе досудебного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае срок, на который продлено содержание под стражей обвиняемого И.., подлежит сокращению до 2-х месяцев, а всего до 9-ти месяцев, то есть до 12 апреля 2011 года.

Таким образом, постановление районного суда в этой части подлежит изменению, а кассационная жалоба защитника – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09 февраля 2011 года в отношении И. изменить, сократив срок содержания его под стражей до 2 (двух) месяцев, а всего до 9 (девяти) месяцев, то есть до 12 апреля 2011 года.

Кассационную жалобу адвоката Литвиновой Г.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: