Судья Беркович Д.С. 22-295-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Мурманск 17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.,

судей – Вахрамеева Д.Ф. и Грабельниковой Е.Л.,

при секретаре Голубевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского округа г.Мурманска Федосеевсковой Е.П.

на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 13 декабря 2010 года, которым:

СПИВАК С.Г., ***, ранее судимый:

23 июня 2008 года по ч.2 ст.74 УК РФ испытательный срок продлен на 3 месяца,

осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23 июня 2008 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать со Спивака С.Г. в пользу С. *** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф., мнение прокурора Донецкого Д.В., частично поддержавшего кассационное представление, а также защитника – адвоката Синева И.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Спивак С.Г. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одной из которых – с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления, как установил суд, совершены в период времени с 13 июля по 10 сентября 2010 года в городе*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Федосеевскова Е.П. ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, полагая, что судом первой инстанции при постановлении приговора нарушен уголовно-процессуальный закон.

В обоснование указывает, что суд в нарушение требований статьи 307 УПК РФ при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не указал на значительность ущерба, причиненного потерпевшему С.

В судебном заседании прокурор Донецкий Д.В. уточнил представление, полагая необходимым отменить приговор с направлением на новое рассмотрение только в части обвинения в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

В возражениях на кассационное представление защитник осужденного – адвокат Шестопалова И.В. считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Обращает внимание, что вопреки доводам государственного обвинителя в приговоре содержится описание преступных деяний, совершенных осужденным, а также указание на то, что одно из хищений, а именно в отношении имущества потерпевшего С. совершено с причинением значительного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационное представление государственного обвинителя – неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Спивака С.Г. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым Спивак С.Г. согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Действиям Спивака С.Г. дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 69, 70 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Спивака С.Г., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному судом также определен правильно.

При этом доводы кассационного представления о нарушении судом при вынесении приговора требований уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Как предусмотрено статьей 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вместе с тем, таких нарушений при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

Так, в соответствии с требованиями статьи 307 и части 8 статьи 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что Спивак С.Г. совершил две кражи, вторую из которых – с причинением значительного ущерба гражданину, при этом судом указаны обстоятельства каждого из преступных деяний, совершенных в отношении имущества обоих потерпевших.

Кроме того, квалифицируя действия Спивака А.Г. по факту хищения имущества потерпевшего С. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ суд также указал, что в данном случае гражданину причинен значительный ущерб, что является соответствующим квалифицирующим признаком кражи.

В связи с чем, отсутствие ссылки на значительность ущерба непосредственно после указания фактической суммы причиненного ущерба при описании обстоятельств преступного деяния, само по себе не может являться достаточным основанием для отмены приговора, поскольку в данном случае это не повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 13 декабря 2010 года в отношении СПИВАКА С.Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: