Судья Горбатюк А.А. 22-461-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мурманск 15 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.,

судей – Вахрамеева Д.Ф. и Альдергот Н.В.,

при секретаре Мининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 года

кассационную жалобу осужденного Чурина А.В.

на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2010 года, которым:

ЧУРИН А.В., *** судимости не имеющий, содержащийся под стражей с 10 июля 2010 года,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф., объяснения осужденного Чурина А.В. посредством видеоконференц-связи и защитника – адвоката Донецкого В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор изменить, дополнив резолютивную часть указанием о виде исправительного учреждения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чурин А.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление, как установил суд, совершено в период с 09 по 10 июля 2010 года в городе *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Чурин А.В. просит отменить приговор как незаконный, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе.

В обоснование жалобы указывает, что судом при постановлении приговора нарушены положения уголовно-процессуального закона, поскольку считает, что заключения и показания специалиста-полиграфолога не подтверждают его причастности к убийству и не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку носят предположительный характер, при этом в описательно-мотивировочной части не отражено, по каким основаниям были оглашены показания свидетелей, данные на предварительном следствии, также не разрешен вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а в резолютивной части не указан вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания. Кроме того, обращает внимание на то, что суд необоснованно не учел, что на его иждивении находится малолетний ребенок, поскольку данное обстоятельство ничем не опровергнуто.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению Чурина А.В., выводы суда о доказанности его вины подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых отражены в приговоре. Действиям осужденного данная правильная юридическая оценка.

В обоснование обвинительного приговора в отношении Чурина А.В. судом были положены доказательства, полученные в период предварительного следствия, которые были проверены в ходе судебного разбирательства и с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все исследованные по делу доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывают.

При этом, доводы осужденного, отрицающего свою причастность к убийству, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно подвергнуты критической оценке, как неподтвержденные исследованными доказательствами.

Так, в ходе предварительного расследования Чурин А.В. в своих показаниях сообщил, что, находясь в квартире потерпевшей П., на почве личных неприязненных отношений совершил ее убийство, нанеся последней множественные удары деревянной ножкой от стола в область головы, а затем ножом в область тела, причинив последней телесные повреждения, от которых она умерла на месте происшествия.

Данные показания обосновано признаны допустимым доказательством, поскольку последние даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также с участием защитника.

При этом, оснований считать, что Чурин А.В. себя оговорил не имеется, поскольку его показания согласуются с другими исследованными доказательствами, а именно протоколом явки с повинной и протоколом проверки его показаний месте, в которых он также рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и продемонстрировал свои действия на реальном месте происшествия, сообщив такие сведения, в том числе о локализации, характере телесных повреждений, а также механизме их причинения, которые могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление.

Кроме того, сообщенные подсудимым сведения согласуются с показаниями свидетеля Ф. являющейся очевидцем данного преступления, которая, рассказав об обстоятельствах преступления, прямо указала на Чурина А.В. как на лицо его совершившее.

Приведенные показания Ф. согласуются с показаниями свидетеля К. данными на предварительном следствии, из которых следует, что нож, которым были причинены телесные повреждения, взял именно Чурин А.В., после чего ушел в комнату к потерпевшей, где впоследствии она была обнаружена мертвой.

При этом, сообщенные подсудимым обстоятельства совершенного им преступления, в том числе о локализации, характере телесных повреждений, а также механизме их причинения, подтверждены заключением судебно-медицинских экспертиз.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта по исследованию трупа, причиной смерти потерпевшей явилась массивная кровопотеря в результате приникающих колото-резанных ранений живота и забрюшинного пространства, которая наступила через непродолжительное время после причинения данных ранений. Также на трупе обнаружены и телесные повреждения в области головы, причиненные от воздействий тупых твердых предметов, которыми могли быть деревянные ножки от стола.

При этом, заключениями судебно-медицинских экспертов по исследованию вещественных доказательств установлено наличие следов крови, которая могла принадлежать потерпевшей, на изъятых с места происшествия объектах и клинке ножа, а также на предметах одежды подсудимого, что также подтверждает его причастность к непосредственному причинению потерпевшей колото-резанных ранений, которые сопровождались массивной кровопотерей.

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления установлены показаниями других свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра трупа и места происшествия, в ходе проведения которого были изъяты следы и орудия преступления, обнаруженные в тех местах, на которые указал подсудимый в своих показаниях.

Вопреки доводам Чурина А.В., приведенные в приговоре заключения и показания специалиста в части психофизилогических исследований с использованием полиграфа сами по себе не устанавливают обстоятельства события совершенного преступления, вместе с тем, обоснованно оценены судом в совокупности с другими доказательствами в целях проверки их достоверности.

С учетом приведенной в приговоре совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии события данного преступления и виновности в его совершении подсудимого Чурина А.В.

При этом, утверждение осужденного об обязательном указании в описательно-мотивировочной части оснований оглашения показания свидетелей, данных на предварительном следствии, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку согласно статье 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть должная содержать доказательства, на которых основаны выводы суда. При этом основания оглашения показаний, как и другие решения суда, принятые в ходе судебного разбирательства, указаны судом в протоколе судебного заседания, что соответствует требованиями статьи 259 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Чурина А.В. обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом, вопреки доводам осужденного судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд учел чистосердечное признание и явку с повинной.

Других смягчающих обстоятельств, как и оснований для признания, что в данном случае поводом для преступления явилось аморальное или противоправное поведение потерпевшей судом первой инстанцией и судебной коллегией не установлено.

Утверждение осужденного, что суд необоснованно не учел, что на его иждивении находится малолетний ребенок, являются несостоятельными, поскольку наличие ребенка ничем не подтверждено.

С учетом данных о личности Чурина А.В., а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного на умышленное лишение жизни другого человека, суд пришел к правильному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, суд посчитал возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом оснований для назначения более мягкого наказания и применения статьи 64 УК РФ, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Чурину А.В. уголовного наказания в виде реального лишения свободы, оснований для разрешения вопроса о постановлении приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не мелось, в связи с чем, в этой части доводы осужденного являются несостоятельными.

Вместе с тем, как установлено, суд разрешив в описательно-мотивировочной части вопрос о назначении вида исправительного учреждения и правильно определив его в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, в нарушение требований статьи 308 УПК РФ ошибочно не указал его в резолютивной части обвинительного приговора.

В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, а кассационная жалоба осужденного – частичному удовлетворению.

В остальной части приговор изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2010 года в отношении ЧУРИНА А.В. изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что назначенное Чурину А.В. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Чурина А.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: